Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde, iş kazası sonucu vefat nedeniyle hak sahiplerine bağlanan gelirin tahsili için açılan, davalı işverenin iflası sonrası sıra cetveline itiraz davası.
Özet: Bu hukuki belge, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan ödemelerin, iş sağlığı ve güvenliği düzenlemelerine uyulmaması nedeniyle %70 oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilen işveren şirketten tazminini talep eden bir alacak davasının gerekçeli kararıdır; davanın esasını, davalı şirketin dava açılmadan önce iflas etmiş olması nedeniyle, talebin iflas idaresine yöneltilmesi ve iflas masasına karşı sıra cetveline itiraz davası açılması gerekliliği gibi usulî sorunlar önemli ölçüde etkilemiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/510 Esas - 2026/467
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/510 EsasKARAR NO : 2026/467DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 07.03.2013KARAR TARİHİ : 03.07.2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 17.07.2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumlarında ... tescil sayılı dosyada, ... tic. Ltd. Şti unvanı ile davalı şirket adına işlem gören işyeri sigortalılarından ... sicil numaralı ... 27.11.2011 tarihinde sigortalının ölümü ile sonuçlanan bir iş kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle sigortalıya toplam 86.827,88-TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlanmış olup toplam kurum harcaması 86.827,88-TL olduğu, bu nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.779,51-TL nin gelirin gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür. CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş kazası neticesinde vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle oluşan kurum zararının davalıdan tazminine ilişkin olup ..... Hukuk Dairesi'nin 22.12.2021 tarih ve .... sayılı, "...dava açılmadan önce davalı ... Mad. Taş. Ltd. Şti.’nin 23.12.2009 günlü .... sayılı ilamı ile aynı gün iflasına karar verildiği, davacı Kurumun, iş kazası nedeniyle kazalı sigortalının hak sahiplerine yapmış olduğu ödemelerin tahsiline ilişkin açmış olduğu iş bu davanın ise, 07.03.2013 tarihinde açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. ... Şirketin dava tarihinden önce iflas etmesi halinde ise; İİK`nin 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar; ... artık, masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz. Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra, aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, İİK`nin 219 maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra ... aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz. İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2.maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası (m.235,II) olarak devam edilmelidir. (....) Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme İcra ve İflas Kanunun 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesidir." yönündeki bozma ilamı gereğince .... Mahkemesi'nin 10.03.2022 tarih ve .... sayılı görevsizlik kararı üzerinde mahkememiz esasına kaydedilmiştir.Somut olayda dosyaya mübrez kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davalı ... şirket çalışanı olan ...'nın 27.11.2011 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat ettiği, bunun üzerine davacı kurum tarafından hak sahiplerine gelir bağlandığı ve bu kapsamda toplam 86.827,88-TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup davacı kurum tarafından eldeki dava, davalının mezkur iş kazasında %70 oranındaki kusuruna denk gelen 60.779,51-TL'nin iadesi için için ikame edilmiştir. .... Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında gerekli kayıt ve belgelerin celp edildiği, .... Dairesi'nin 19.04.2018 tarih ve .... sayılı bozma ilamına uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı da görülmekle, dosya kapsamı uyarınca usul ekonomisi de gözetilerek mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Bu minvalde, dosyaya mübrez 22.05.2019 havale tarihli üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; Kişisel Koruyucu Donanımların İşyerlerinde Kullanılması Hakkında Yönetmelik ile Çalışanların İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimlerinin Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin ilgili maddelerinde belirtilen hususlara uymadığı için kasıt unsuru bulunmaksazın ...'nın vefat etmesiyle sonuçlanan iş kazasının meydana gelmesinde, davalı işveren ... Tic. Ltd. Şti'nin bağışlanamaz nitelikteki eksik, çalışma hayatına uymayan ve İş Kanuna aykırılık oluşturan uygulamaları nedeniyle %70 oranında kusurlu olduğu, 4857 Sayılı İş Kanunu, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün ilgili maddelerinde belirtilen hususlara uymadığı için kendisinin ölümü ile sonuçlanan iş kazasının meydana gelmesinde ...'nın %30 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Yine anılan bozma ilamından önce alınan, 27.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle, kurum tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin gerçek zarar tavanını aşmadığı, ilk peşin sermaye değer olan 86.827,88-TL zararın %70 kusura göre 60.779,51-TL kısmının tahsise onay tarihi olan 11.09.2012 tarihinden hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı işverenden tahsilinin talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Böylece tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı kurumun, eldeki davada talep edildiği şekliyle 60.779,51-TL'nin davalıdan 11.09.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte davalı şirketin iflası nedeniyle, ..... Hukuk Dairesi'nin 22.12.2021 tarih ve .... sayılı bozma ilamı kapsamında yapılan değerlendirmede; davalı ... Mad. Taş. Ltd. Şti.’nin 23.12.2009 tarihinde .... Mahkemesi'nin aynı tarih, ....sayılı ilamı iflasına karar verildiği, davaya konu iş kazasının 27.11.2011 tarihinde gerçekleştiği nazara alındığında, eldeki davada talep edilen alacağın iflas tarihinden sonraki dönemi ilgilendirdiği görülmekle, davaya konu alacağın, iflastan sonra doğmuş ve masa borcu niteliğinde de olmayıp sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek ... borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan alacaklar niteliğinde olduğu tespit edilmekle (Bu hususta: ..... HD.'nin 02.03.2015 tarih ve .... sayılı ilamı), 60.779,51-TL’nin 11.09.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tasfiyede bakiye kalması halinde davalı ... ... Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin iflas masasından alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜ İLE; 60.779,51-TL’nin 11.09.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tasfiyede bakiye kalması halinde davalı ... ... Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin iflas masasından alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 4.151,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yatırılan 1.212,56-TL tebligat, 1.017,00-TL dosya masrafı gideri ve 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.729,56-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03.07.2026 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.