Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet zararı tazminatı davası.
Özet: Bu hukuki belge, 26.10.2024 tarihli trafik kazasında aracında değer kaybı ve mahrumiyet zararı oluşan davacının, %100 kusurlu olduğu tespit edilen sigortalı aracın sürücüsü, sahibi ve sigorta şirketinden tazminat talebini içeren dava süreçlerini özetlemekte; davalıların daha önce kısmi ödeme yapıldığı ve usul eksiklikleri olduğu yönündeki savunmalarına karşın, bilirkişi raporunda davacı aracının kaza tarihi itibarıyla 90.000 TL değer kaybına ve 128.298,76 TL hasara uğradığı tespitlerini içermektedir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/562 Esas - 2026/474
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/562 EsasKARAR NO : 2026/474DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 29.07.2025KARAR TARİHİ : 14.07.2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 17.07.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'ye ait olup ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 26.10.2024 tarihinde müvekkili ...'a ait ... plakalı .... model otomobile çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracında ciddi hasar oluştuğunu ve onarım için servise bırakıldığını, müvekkiline ait .... model araç .... model olup, 34.000 km olduğunu ve işbu kaza öncesi herhangi bir kazaya karışmadığını, hasarsız olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan ... plakalı ... A.Ş.’ye ait aracın kaza tarihinde ... A.Ş. tarafından yapılan ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası, değer kaybına ilişkin yalnız 26.519,00-TL ödeme yapıldığını, söz konusu bedelin müvekkilinin zararının giderilmesinden çok uzak olduğunu belirterek meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyeti alacaklarına ilişkin şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı zararının kaza tarihinden (26.10.2024) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 1.000,00-TL hak mahrumiyeti zararının kaza tarihinden (26.10.2024) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... A.Ş. ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortacıya başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kusur tespitinin hatalı olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, davaya konu kaza sebebi ile davacı tarafa ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.’ye 27.02.2025 tarihinde 65.527,78-TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, ayrıca davacının 26.519,00-TL bedelli değer kaybı ödemesi aldığını, araç mahrumiyeti talebini dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 19.07.2024-2025 vadeli ... poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın 26.10.2024 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ... poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 200.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 26.519,00-TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 14.02.2025 tarihinde, işbu davadan önce, davacı vekili Av. ....'e ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından huzurdaki başvuruya dair hasar sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç ile davacıya ait aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen araç değer kaybının ve araç mahrumiyet zararının tazmini talebine ilişkindir.Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, ...'nden davacıya ait araca ilişkin tramer kayıtları, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, dosya kapsamında kusur ve hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 12.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... kusur yönünden; ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 56/a-3 maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, hasar yönünden; meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı aracın hasar tutarının olay tarihi itibariyle KDV dâhil 128.298,76-TL olduğu, değer kaybı yönünden; meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı tazminatının olay tarihi itibariyle 90.000,00-TL olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve maliki ... A.Ş. ile trafik sigorta şirketi ... A.Ş.'nin (poliçe limitleri dahilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, ... A.Ş.'nin 26.519,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapmış olduğu belirlendiğinden, bakiye 63.481,00-TL daha ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, makul onarım süresi yönünden; meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta ortaya çıkan hasara ait onarımın araç üzerinde bilfiil çalışılması koşuluyla 15 günde giderilebileceğinin değerlendirildiği, araç mahrumiyet tazminatı yönünden; araç mahrumiyet tazminatının olay tarihi itibariyle 15.207,28-TL olduğu ve söz konusu tazminatın sigorta teminatı kapsamında olmaması sebebiyle meydana gelen olayda ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve maliki ... A.Ş.'nin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan sorumlu olacaklarının değerlendirildiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirdiği, sunulan itirazlar kapsamında alınan 05.04.2026 tarihli ek bilirkişi raporunda ise özetle; "...tarafların itirazlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği..." yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, getirtilen kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ... poliçesi kapsamında 19.07.2024 - 2025 tarihleri arasında geçerli sigortalı olmakla poliçenin 26.10.2024 kaza tarihini kapsadığı ve kaza tarihinde araç başına maddi 200.000,00-TL poliçe teminat limitinin bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta 128.298,76-TL değer kaybı oluştuğu, yine davacının 15 günlük makul onarım süresine göre, 15.207,28-TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu anlaşılmış, mezkur trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın diğer davalı sürücüsünün %100 kusurlu olduğu görülmekle, davaya konu trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta oluşup karşılanmayan ve poliçe teminat limiti dahilinde olduğu görülen 63.481,00-TL değer kaybı zararının tazmininden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 15.207,28-TL araç mahrumiyet zararının tazmininden ise davalılar ... ile ... A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Temerrüt tarihi bakımından ise; .... sigortacısı ... A.Ş. yönünden KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigortaya başvuru tarihine göre 14.02.2025 tarihinin, araç maliki/sürücüsü diğer davalılar yönünden ise günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden 26.10.2024 kaza tarihinin esas alınması uygun bulunmuş ve hükmolunan maddi tazminata bu tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜ İLE; (a)63.481,00-TL değer kaybı maddi tazminatının davalı ... A.Ş. yönünden 14.02.2025 temerrüt, diğer davalılar yönünden 26.10.2024 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,(b)15.207,28-TL araç mahrumiyet zararının davalılar ... A.Ş. ile ...’den 26.10.2024 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Alınması gereken 5.375,19-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL ve 1.350,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.409,79-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... A.Ş. ile ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 1.500,00-TL tebligat masrafı, 7,50-TL müzekkere gideri ve 8.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.238,30-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair davacı vekili, davalı ... A.Ş. Vekili ile davalı asil .... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14.07.2026 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.