Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı davasında sigorta şirketinin hakem heyeti kararına yaptığı temyiz itirazlarının reddi.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olup, uyuşmazlık hakem heyetince davacıya 976.873,97 TL tazminat ödenmesine karar verilmiş, davalının maluliyet oranı, hesaplama yöntemleri, müterafik kusur indirimi ve rapor geçerliliği gibi birçok itirazı ise itiraz hakem heyetince reddedilmiş; yüksek mahkeme de davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddederek kararı usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/281 Değişik İş-2024/276 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 01.10.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 15.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 976.873,97 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyeti bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 976.873,97 TL sürekli maluliyet tazminatının 24.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, bilirkişinin 4,35 yıl için fazla hesaplama yaptığını, bakıcı tutulduğuna dair belge sunulmadığından bakıcı gideri hesabında net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, kask ve koruyucu tertibat kullanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının hastanede kaldığı günlerin bakıcı gideri hesabı dışında tutulması gerektiğini, bilirkişinin hesaplamaya esas aldığı %19 oranının neye istinaden belirlendiğinin anlaşılamadığını, teminat limitinin 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının fahiş olduğunu, üçlü bilirkişi heyeti veya ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının ikametine en yakın hastaneden rapor alınması gerektiğini, raporu tanzim eden hekimler arasında araza ilişkin uzman hekim değerlendirmesinin olmadığını, raporda plastik cerrahi, deri hastalıkları ve ortopedi uzmanlarının imzası bulunması gerektiğini, vücutta oluşan sabit izin vücut yüzey alanının %1'ini kaplamadığını, tek taraflı hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, raporun 1 yıllık stabilizasyon süresi dolmadan hazırlandığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.B. Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hakem yargılaması sırasında aldırılan ve ... Hastanesi'nin ortopedi uzmanı tarafından düzenlenen durum bildirir raporundaki değerlendirmeler esas alınarak 07.01.2024 tarihli raporla belirlenen %19'luk maluliyet oranının daha yüksek olması nedeniyle davacı tarafından sunulan ve %17 maluliyet oranı tespit eden ilk maluliyet raporunun hükme esas alınmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.