trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatı talebine ilişkin uyuşmazlık hakem heyeti kararının temyiz incelemesi sonucu onanması.

Trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatı talebine ilişkin uyuşmazlık hakem heyeti kararının temyiz incelemesi sonucu onanması.

Özet: Trafik kazası sonucu yaya müvekkilinin sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatı talebiyle açılan davada, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı lehine 290.000 TL tazminata hükmedilmiş, bu karara yapılan itiraz sonucunda ise İtiraz Hakem Heyeti tarafından vekalet ücretiyle sınırlı kısmi kabul kararı verilmiştir; temyiz incelemesinde ise, her iki tarafın da usul ve esasa dair tüm temyiz itirazları reddedilerek, itiraz hakem heyeti kararının hukuka uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2026/4195 E. , 2026/5479 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/296 Değişik İş-2024/305 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası limitinin tükendiğinin ispatı gerektiğini, eksik evrakla başvuru yapılması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ceza soruşturması kapsamında uzlaşma bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, bakıcı gideri talebinin poliçe teminatında olmadığını, geçici bakıcı giderine hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden ve yasal faiz ile sınırlı şekilde sorumlu olabileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak toplam 290.000,00 TL'nin 10.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde; davalının itiraz ve temyiz aşamasında savunmasını genişletmesine muvafakat etmediklerini, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, itiraz yargılama giderleri oranlarının hatalı olduğunu, itiraz yargılama giderlerine hükmedilirken hem maddi tazminat hem de vekalet ücreti rakamının toplamı üzerinden red/kabul oranlaması yapılması gerekirken sadece vekalet ücreti üzeriden red/kabul oranlaması yapıldığını, fazlaya ilişkin ve fazlanın faizine ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı süresi 18.07.2023 tarihinde dolduğundan başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mütalaa niteliğinde olup hükme esas alınamayacağını, maluliyet raporu ve oranını kabul etmediklerini ve %5 oran belirleyen medikal rapor ile de çeliştiğini, geçici bakıcı gideri talebinin poliçe teminatında olmadığını, geçici bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin ancak başvuru tarihinden yasal faiz ile sorumlu olabileceğini, sigortalı aracın hususi kullanıma mahsus olup yasal faiz uygulanabileceğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan ve davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.