Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararını ihlal eden sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan verilen mahkumiyetin temyiz sonucu onanması.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1868 E., 2022/3249 K.SUÇ : Nitelikli tehditHÜKÜM : İlk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet kararının kaldırılarak yeniden mahkumiyet kararı kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece1.Yenice (Karabük) Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli ve 2014/260 Esas, 2016/157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun' un (5237 sayılı Kanun) 106/1-1. cümle, 62, 53 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 231/5 maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 07.06.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.2. Yenice (Karabük) Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2020 tarihli ve 2019/113 Esas, 2020/84 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231/8 maddesi uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 16.11.2016 tarihinde kültür varlıklarını bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı ve sondaj yapmak suçunu işlediğine ilişkin Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2018 tarihli ve 2017/2 Esas, 2018/368 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verilerek bu kararın, 05.02.2019 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 106/1-1. cümle, 62, 53, 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca 3000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 ttarihli ve 2020/1868 Esas, 2022/3249 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/2 maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek, duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet hükümünün kaldırılmasına, sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a,c, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemiSuçu işlemediğine, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, hakkında 5237 sayılı Kanun’ un 50, 51... sayılı Kanun’ un 231 maddesindeki lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. 30.07.2014 olan suç tarihinin ilk derece mahkemesinde ve bölge adliye mahkemesinin gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 62/1 maddesi uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 2 yıl 1 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu, kaldı ki 5271 sayılı Kanun’un 231/8 maddesinde " Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez... " ve aynı sayılı Kanun’un 231/11 maddesinde "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar." şeklinde düzenlemelere göre kararının hükmün açıklamasının geri bırakılmasına ilişkin olması nedeniyle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeyeceğine ilişkin yasal zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Yenice (Karabük) Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.