Yargıtay 11. Ceza Dairesi, nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarında bozma sonrası HAGB, kazanılmış hak, sanık ölümü ve zamanaşımı kararlarını inceledi.
Özet: Yüksek Mahkeme, bozma kararı sonrası yeniden yargılaması yapılan bir ceza davasında, bir sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyiz yoluyla değil, itiraz yoluyla incelenmesi gerektiğini belirtip dosyayı iade ederken; başka bir sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükmünü, zincirleme suç ve kazanılmış hak ihlali gerekçeleriyle cezasını indirerek düzelterek onamış; ayrıca, diğer bir sanığın vefat etmesi ve son sanık için resmi belgede sahtecilik suçunda dava zamanaşımının dolması nedeniyle ilgili kamu davalarının düşmesine karar vermiştir.
11. Ceza Dairesi         2021/28702 E.  ,  2026/5943 K.
"İçtihat Metni"

BOZMA ÜZERİNE
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/456 E., 2019/518 K.
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama, düzelterek onama
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;
Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itiraza tabi olduğu belirlenmiştir.
Yukarıdaki husus dışında, sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Sanığın Temyizi Yönünden
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2009/13-12 sayılı Kararı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan aynı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı, kanun yolu incelemesinin itiraz mercisince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyizi Yönünden
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2013 tarih ve 2013/36800 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında Ing Bank Bostancı şubesine yönelik tek eylemden kamu davası açıldığı, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanması, bozma öncesi tekerrür uygulanmaksızın verilen karara yönelik aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilmeden, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı olarak bozma öncesindeki cezadan fazla cezaya hükmedilip tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, 5237 sayılı TCK’nın 43... . maddelerinin uygulandığı fıkraların hükümden tümden çıkartılıp, "...3 yıl 1ay 15 gün hapis...", "...4166 gün...", "...83.320,00 TL adli para cezası..." ibarelerinin yerine sırasıyla "...2 yıl 6 ay hapis...", "...3333 gün...", "...66.660,00 TL adli para cezası..." ibarelerinin yazılarak, "1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle cezanın 3 yıl hapis ve 28.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde paragraf eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık, Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıkların Temyizleri Yönünden
Sanık ...'ın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 07.01.2026 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu; sanık ...'ya yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıkların temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık ... hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, sanık ... hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 03.06.2026 tarihinde karar verildi.