ZMSS poliçesinden kaynaklanan trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin temyiz incelemesi sonucunda itiraz hakem heyeti kararının onanması.
Özet: Motosiklet sürücüsünün karıştığı trafik kazasında yaralanarak maluliyet yaşayan davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi sahibi davalı sigorta şirketinden talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatlarına ilişkin uyuşmazlıkta, itiraz hakem heyetinin talebi kabul ederek belirlediği tazminat miktarı ve vekalet ücreti kararına karşı tarafların kusur tespiti, zamanaşımı, maluliyet raporu geçerliliği ve hesaplama yöntemleri gibi çeşitli gerekçelerle yaptığı temyiz başvuruları, kararın usul ve yasaya uygun bulunması sebebiyle reddedilerek itiraz hakem heyeti kararı oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2022/1141 D.İş, 2022/1142 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki motosikletle davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kazada davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporunun alınmasından sonra 59.615,51 TL sürekli iş göremezlik, 5.381,74 TL geçici iş göremezlik ve 2.425,08 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 67.422,33 TL'ye yükseltilmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kabulü ile 59.615,51 TL sürekli iş göremezlik, 5.381,74 TL geçici iş göremezlik ve 2.425,08 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 67.422,33 TL tazminatın 27.01.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve nispi tarifeye göre hesaplanan 10.787,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücreti düzeltilerek davacı yararına maktı 9.200,00 TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan kaza tespit zaptında kazaya karışan her iki sürücünün de eşit oranda kusurlu olduğu belirtilmişse de Sigorta Tahkim Komisyonu 2022.E.93399 sayılı dosyasında alınan 21.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde % 70 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporuna itiraz edilmişse de itirazlarının zımni olarak reddedildiğini, aynı uyuşmazlığın konu olduğu ve usulden reddedilen 2021.E.12808 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasındaki bilirkişi raporunda da her iki sürücünün eşit kusurlu olduğu yönünde görüş belirtildiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu belirtmiştir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, davalının sigortalının kusuru oranında tazminatla sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, davacının kaza sırasında kask ve koruyu kıyafet giyip giymediğinin tespiti gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve yüzde 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun dosya kapsamına uygun olmasına, hesap raporunun mevzuata uygun olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.