Harici satış sözleşmesine dayalı taşınmazın tapu iptali, tescil ve tazminat talepli davasında Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil veya alternatif olarak tazminat talebiyle açılmış olup, davacılar bir taşınmazın satışı için anlaştıklarını ve kapora verdiklerini iddia ederken, davalı anlaşmayı ve kapora alımını reddetmiş; ilk derece mahkemesi harici satışı geçersiz sayarak tescil talebini reddetmiş ancak tazminat talebini kabul etmiş, bu karar istinaf mahkemesi tarafından da esastan reddedilerek onanmış ve davacı vekilinin tanık beyanları ile mesaj kayıtlarına dayanarak bir sözleşme kurulduğu ve gelir kaybı hesabı yapılması gerektiği yönündeki temyiz itirazları, Yargıtay tarafından bölge adliye mahkemesinin kararının hukuka uygun bulunması gerekçesiyle reddedilerek kesin olarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1652 E., 2025/944 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/569 E., 2022/507 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1 51... parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda tarafların anlaştığını, davalıya 20.000,00 TL kapora verildiğini, davalının avukatı aracılığıyla tapu müdürlüğüne başvurduğunu ancak daha sonra satıştan vazgeçtiğini belirterek davalının satış borcunu yerine getirmesi için satıcıya temsilci atanması, temsilci atanması mümkün değil ise hükmen tescile karar verilmesi, aksi takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında bir anlaşma olmadığını, herhangi bir şekilde davacıdan kapora alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; harici satış geçerli olmadığından tapu iptali ve tescil isteminin reddine, ikinci kademedeki tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştirIV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; tanık ve mesaj kayıtları incelendiğinde taraflar arasında bir sözleşme kurulduğunun sabit olduğunu, ayrıca zarar hesabı yapılırken sadece verilen kaporanın değerlendirildiğini, gelir kaybı gözününe alınarak bir karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istem tazminata ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.