ZMSS poliçesi bulunmayan araç kazasıyla oluşan sürekli iş göremezlik tazminatında, itiraz hakem heyeti kararının vekalet ücreti düzeltilerek onanması.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, sigortasız bir aracın karıştığı trafik kazası sonucu maluliyet oluşan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olup, davalı vekilinin kusur oranı, maluliyet raporunun uygunluğu, hesaplama yöntemleri ve temerrüt faizi gibi çeşitli itirazları büyük ölçüde reddedilerek, uyuşmazlık hakem heyeti kararındaki sürekli iş göremezlik tazminatı esasen onanmış, ancak itiraz hakem heyetince belirlenen vekalet ücretinin mevzuata aykırı şekilde yüksek tespit edilmesi nedeniyle bu miktarın yasal sınır olan 5.100 TLye düşürülerek hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/1061 Değişik İş, 2022/1110 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde;davacının sevk ve idaresindeki motosikletle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı 24.01.2021 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 05.08.2022 tarihli talep artırım dilekçesiyle 64.723,91 TL'ye yükseltilmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, davacının kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak talebin kabulü ile 64.723,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline ve nispi tarifeye göre hesaplanan 9.214,11 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücreti düzeltilerek davacı yararına maktu 9.200,00 TL vekalet ücreti verilmesine, diğer hususların aynen icrasına karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunu ve belirlenen kusur oranının kabul etmediklerini, yeniden rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacının 2330 sayılı Yasa kapsamında ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle temerrüt faizi istenemeyeceğini, vekaletin hatalı olduğunu belirtmiştir.B.Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ZMSS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve maluliyet oluşan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, kusur raporunun dosya kapsamına uygun olmasına, hesap raporunun denetlenebilir olmasına ve davacıya 2330 sayılı Yasa kapsamında ödeme yapılmamış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17., Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle davacı lehine maktu vekalet ücreti olarak 9.200,00 TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince uyuşmazlığın esası hakkında yeni hüküm kurulmamış olmasına göre, maktu vekalet ücretinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tespiti ile 5.100,00 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bendinde gösterilen nedenle davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (6.1) numaralı bendinde yer alan "9.200,00 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.