Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, sanığın nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine ilişkin kararı, savunma hakkının kısıtlanmadığı ve kazanılmış hak gözetildiği gerekçesiyle onaması.
Özet: Bu hukuki evrak, nitelikli yağma suçundan yargılanan sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesinin, önceki bir Yargıtay bozma kararı üzerine verdiği, kazanılmış haklar gözetilerek 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezasına indirilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesini konu almakta olup; sanık müdafiinin beraat talepleri, suç unsurlarının oluşmadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığı ve savunma hakkının kısıtlandığı iddiaları reddedilmiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı, kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararı oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1934 E., 2024/1776 K.SUÇ : Nitelikli yağmaHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Bozma... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2019 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 24.09.2024 tarihli 2023/2409 esas ve 2024/9492 karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 17.12.2024 tarihli ve 2024/1934 Esas, 2024/1776 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkındaki ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2015/7 34... /531 Karar ve 16.10.2017 tarihli mahkûmiyet kararına yönelik istinaf isteminin yalnızca sanık müdafi tarafından talep edilmiş olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 283/1. maddesi gereğince ceza miktarı açısından kazanılmış hak doğmuş olması gözetilerek sanığın cezasının 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanığın 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiKatılanların birbiri ile çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı beyanları dışında dosyada soyut, kesin ve inandırıcı delil olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62... . maddeleri ile 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesinde düzenlenen lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. 01.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7070 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 5. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 188/1. maddesine eklenen cümle gereği, sanık müdafiinin mesleki mazerette bulunarak duruşmaya katılamayacağını bildirmiş ise de, mahkemece“Sanık müdafii tarafından verilen mazeret dilekçesinin belgelendirilmemiş olması nedeniyle dosya kapsamı da dikkate alınarak mazeret talebinin reddine” şeklinde karar verildiği, sanık müdafiinin mazaretinin geçerli bir nedene dayanmadığı anlaşıldığından, Tebliğnamede sanık müdafiinin karar duruşmasına katılmaması nedeniyle sanığın savunma hakkının kısıtlandığına gerekçesiyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, her ne kadar temel ceza miktarı üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 62/1 maddesi uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmamasının nedeni açıklanmamış ise de, denetim sırasında yapılan incelemede anılan aykırılık giderilse bile şu anda tayin edilen cezadan daha az cezaya hükmedilmesinin mümkün olmayıp sonuç cezaya etkili olmadığı, "kazanılmış hak nedeniyle sonuç ceza belirlemesi yapıldığından sanık hakkında verilen esas suç itibariyle olan ceza miktarı paraya çevirme, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kaldığından bu müesseler bakımından herhangi bir değerlendirme yapılmasına yer olmadığına," şeklindeki mahkeme gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince Dairemizin bozma ilamı üzerine verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.