Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu park halindeki aracın değer kaybı tazminatı davasında sigorta şirketinin sorumluluğunu belirledi.
Özet: Bir trafik kazası sonucunda park halindeki aracında değer kaybı oluşan davacının, çarpan aracın sigorta şirketi olan davalıya karşı açtığı tazminat davasında; mahkemece alınan bilirkişi raporuyla davalı sigortalısı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu tespit edilmiş, davalı sigorta şirketinin dava şartı olan başvuru eksikliği ve zamanaşımı itirazları reddedilerek, davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini yönünde hüküm tesis edilmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/17 Esas - 2026/575
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : 2026/17 EsasKARAR NO : 2026/575DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 08/01/2026KARAR TARİHİ : 18/09/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.12.2024 tarihinde .... Sokak üzerinde maddi hasarlı trafik olayı meydana geldiğini, .... tarafından düzenlenen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”nda; davacıya ait park halinde bulunan ... plakalı araca ... plakalı aracın çarparak olay yerinden uzaklaştığını beyan ettiği; davacının kazada sürüş kaynaklı kusurunun bulunmadığını ve olayın park halindeki araca çarpma şeklinde gerçekleştiğini, kaza nedeniyle davacının malvarlığında doğrudan azalma niteliğindeki araç değer kaybı zararını oluştuğunu belirterek davacıya ait ... plakalı araçta 24.12.2024 tarihli kaza nedeniyle oluşan değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespitine, HMK madde 107 uyarınca şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının tahsiline davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç davalı şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 18/10/2024 - 18/10/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00 TL olduğunu, davacının aracını kasko sigorta poliçesi kapsamında tamir ettirip ettirmediği, bu durumda, kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgeleri ve özellikle eksper raporunu temin ederek başvuru yapması, değer kaybı ve hasar onarım bedelinin hesabının yapılabilmesi için kaçınılmaz olduğunu, Aksi halde, aracı inceleme, aracı hasarlı görme ve dahi detaylı eksper incelemesi yapma şansı olmayan davalı şirketin, hangi parçaların ne oranda hasarlandığını anlayarak Genel Şartlardaki formüllere göre değer kaybı hesaplaması da mümkün olmadığını, davanın yeterli başvuru yapılmadığı gözetilerek KTK md.97 gereği reddi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce kusur ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetinden alınan 06.04.2026 tarihli raporda özetle; "Davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın olay anındaki sürücüsünün, meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin davacı sahibi ...'in, olayda kusursuz olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Hasar yönünden incelendiğinde: Dava konusu aracın kazaya karışmasından dolayı; Parça malzeme ve işçilik toplamının 37.978,41 TL olduğu, Araçta meydana gelen değer kaybının 48.000,00 TL. Olduğu, Araç Mahrumiyet bedelinin 10.796,00 TL. olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, değer kaybı tazminatının tahsiline ilişkindir. Dosyaya sunulan 24/12/2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "... Park halinde bulunan ... plakalı araç müracatçısı aracını olay yerine park ettiğini aracına ... plakalı aracın çarparak kaçtığını beyan etmiş olup talebi üzerine kaza tespit tutanağı tanzim edilerek TCK gereği müracatçı şahıs .... yönlendirilmiştir..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. ... plakalı aracın 18/10/2024-2025 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Davaya konu ... plakalı aracın tramer bilgileri ...'nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davalı ... tarafından KTK 97. Maddesi gereğince usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı savunulmuş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davacı tarafından sunulan posta evrakında 22/10/2025 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.Davalı vekilince zamanaşımı savunması sürülmüş ise de, 2918 sayılı KTK.'nın 109 maddesinde de;"...Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir..." hükmüne yer verilmiştir. Ceza zamanaşımı süresi ise olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89 ve 66 maddelerine göre 8 yıl olup kaza tarihinin 24//12/2024 tarihi olduğu ve davanın süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (....).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (..... Hukuk dairesinin 25/03/2022 tarih ve .... sayılı ilamı). Ayrıca hasar miktarının ve bedelinin tespiti, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda –amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti; tamiri ekonomik değilse (araç pert ise ) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki farkın tespit edilmesi gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, kaza tarihi olan 24/12/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın .... üzerinde park halindeyken davalı tarafından kaza tarihi itibariyle .... sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya çarparak kaçtığı, .... karar nolu Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair kararda da yazıldığı üzere sigortalı araç sürücünün davacıya ait araca çarpıp kaçtığını ikrar ettiği anlaşılmıştır. Buna göre hükme esas 06/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda dosyaya celp edilen davacıya ait aracın hasar geçmişi, kaza sonrasında aracın onarımı ve değişen parçaları nazara alınarak kaza tarihi itibariyle hesaplanan 48.000,00 TL değer kaybının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile 48.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 04.11.2025 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,2-Alınması gereken 3.278,88 TL harçtan peşin alınan 732,00 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 803,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.535,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.743,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.700,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 732,00 TL başvurma harcı, 732,00 TL peşin harç, 803,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.267,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 146,60 TL tebligat ve müzekkere gideri 16.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.146,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/09/2026Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.