Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü, kurum kararı iptali ve kötü niyet iddialarına ilişkin istinaf başvurusu inceleme kararı.
Özet: Bu hukuki belge, davacının, rakip firmanın tescilli endüstriyel tasarımının daha önce kendisi tarafından kamuya sunulduğu ve satıldığı, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı, kötü niyetle tescil ettirildiği iddialarıyla, söz konusu tasarımın hükümsüzlüğüne ve ilgili kurum kararının iptaline ilişkin açtığı davanın, ilk derece mahkemesince davalı tasarımının yeni ve ayırt edici bulunarak davanın reddedilmesi üzerine, davacının bilirkişi raporunun yetersizliği, tasarımların hatalı kıyaslandığı ve kendi tasarımının daha önce kamuya sunulduğu gerekçeleriyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği bir istinaf incelemesini konu almaktadır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/1241 - 2026/1496 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1241 KARAR NO : 2026/1496T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 03/04/2024NUMARASI : 2023/315 E. - 2024/174 K.DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali), Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/04/2024 tarih ve 2023/315 E. - 2024/174 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davaya konu 2022/003194-6 sayılı tasarımının, davalı taraftan çok daha eski tarihlerde kamuya sunulduğunu, satışının yapıldığını ve alıcılar tarafından ürün hakkında yorumlar girildiğini, bu nedenle tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olmadığını, dava konusu tasarımın, kamuya açık bir şekilde herkesin ulaşabileceği ... adlı e-ticaret sitelerinde yayınlandığını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2023/T-383 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılması talep edilmiştir.Davalı ... vekili, davacı tarafından YİDK nezdinde yapılan itirazlara gerekçe gösterilen sitelerde tarih kaydı bulunmadığından itirazın kabul edilmediğini, tarih kaydı olsa dahi davaya konu 2022 003194/6 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen internet sitelerindeki tasarımların özellikle tabağın kesit görünüşünün, deseninin uzunlu kısalı yapısının ve ebatlarının farklı olmasından dolayı genel izlenim itibariyle farklı olduğunu, davaya konu tasarımın itiraz gerekçeleri karşısında yeni ve ayırt edici bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ vekili, davacının mesnet tasarım görsellerinin, dava konusu tasarımın hükümsüzlük gerekçesi olarak kabul edilemeyeceğini, zira ilgili site içeriklerinde bir tarih verisinin yer almadığını, bunun yanında mesnet görseller karşısında dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ürünlerin sofra sunum ürünleri ve bu ürünler üzerinde çizgisel kabartmaların olması dışında başka bir ortak noktalarının ve birbiriyle karıştırılma, devamı-seri ürün izlenimi olarak algılanma ihtimalinin bulunmadığı, ortak yönlerinin farklılıklarından daha fazla olmadığı, bu nedenle davalı tarafın 2022/003194-6 sayılı tasarımının ayırt edici özelliklere sahip olduğu, davacının mesnet tasarımları ile dava konusu 2022/003194-6 sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olmadıkları tespit edildiğinden, davacının mesnet tasarımlarının önceki tarihli kamuya sunum tarihlerinin tespitinin sonuca etkili sayılmadığı, mutlak yenilik incelemesinde, dava konusu tasarımın "..." olma özelliğini ortadan kaldıran, önceki tarihli kamuya sunulmuş herhangi bir tasarım dokümanı tespit edilemediği, davaya konu tasarım ile mesnet dokümanlardan hiçbirinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer olmadıkları, dava konusu tasarımın kötü niyetle tescil başvurusuna konu edildiğini gösterir somut olgu da ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasına dayalı istemlerin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, bilirkişi raporunda bu hususta gerekli değerlendirmenin yapılmadığını, sundukları internet sitesi linklerinin yeterince incelenmediğini, bilirkişi raporunda tasarım ürünlerinin salt işlevsellik yönünden kıyaslanmasının hatalı olduğunu, karşılaştırılan tasarımlar arasındaki ortak yönlerin farklılıklardan fazla olduğunu, dava konusu tasarımın müvekkili tarafından daha önce e-ticaret sitelerinde kamuya sunulduğunu, aktif olarak satışının yapıldığını, dava konusu tasarımda müvekkilinin tasarımının taklit edilerek kötüniyetle kullanıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarımla ilgili Kurum kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde endüstriyel tasarım konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda, dava konusu tasarımın, davacı tarafından mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun, ayrıca yapılan mutlak yenilik incelemesinde, dava konusu tasarımlar karşısında yenilik kırıcı bir tasarıma rastlanmadığının açıklandığı, bu hale göre dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu ve hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/09/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2026 Başkan Üye Üye KatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.