11. Ceza Dairesi, nitelikli dolandırıcılık suçundan bir sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünü onarken, diğer sanığın savunma hakkı ihlali nedeniyle hükmünü bozdu.
Özet: Nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılanan iki sanıktan birinin mahkumiyet hükmü, yargılama sürecinin usul ve yasaya uygun olduğu, eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiği ve yaptırımların doğru belirlendiği gerekçesiyle onanırken; diğer sanığın mahkumiyet hükmü, başka bir suçtan cezaevinde bulunmasına rağmen karar duruşmasına katılma talebinin karşılanmaması ve uzaktan katılımının sağlanmaması nedeniyle savunma hakkının kısıtlanması sebebiyle bozulmuştur.
11. Ceza Dairesi         2021/31281 E.  ,  2026/5925 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/83 E., 2016/30 K.
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:
1.Sanık ... Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2. Sanık ... ... Yönünden;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, 15.11.2018 tarihli ve 2018/17-339 Esas, 2018/536 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; hüküm tarihinde başka suçtan Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan, duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan ve 25.12.2014 tarihli duruşmada karar duruşmasına katılmak istediğini belirten sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturuma getirilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
02.06.2026 tarihinde karar verildi.