Davalı eski erkek arkadaşın evde kırdığı eşyalar nedeniyle açılan maddi tazminat davasında, ceza dosyasında zararın giderilerek etkin pişmanlık hükümleri uygulanması sonrası davacının ek zarar iddialarını ispatlayamaması üzerine davanın reddine ilişkin karara davacı vekilinin istinaf başvurusu.
Özet: Eski erkek arkadaşın davacının evine girerek camları, kapıları ve elektrikli bisikleti kırması sonucu oluşan maddi zararların tazmini istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi, taraflar arasında daha önce görülen ceza davasında davalının zararı giderdiğini ve davacının bu durumu kabul ettiğini, ek olarak iddia edilen zararların ispat edilemediğini tespit ederek, davacının maddi tazminat talebini reddetmiştir.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/877 E., 2023/1525 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/15 E., 2023/10 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde;davalı ...'ın müvekkilinin kızı olan ... 'in eski erkek arkadaşı olduğunu, müvekkilinin, 3 kızı 1 oğlu ve aile dostu ... isimli kişi ile evde otururken aniden davalının eve gelerek önce mutfak balkonunun kapısını ve camını kırdığını, daha sonra yatak odasında bulunan 2 adet pencere camlarını, yatak odasının kapısını, tuvalet kapısını, misafir odasının kapısını ve kapının camlarını kırdığını, bunun yanında müvekkiline ait olan elektrikli bisikletin aynalarını ve lambalarını kırdığını, müvekkilinin kırılmış olan camları yaptırdığını, davalının müvekkilinin çocuklarına ve evine zarar vermesi üzerine müvekkilinin, kızı ... ve ...'ın davalıdan şikayetçi olduklarını, bu olaya ilişkin Vezirköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/827 Esas sayılı dosyasında dava görüldüğünü, davalının vermiş olduğu hasarı polis memurlarının fotoğraflar çekmek suretiyle delillendirdiklerini, davalının müvekkiline maddi ve manevi olarak zarar verdiğini, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın TBK 49. Maddesi hükümleri çerçevesinde davalı tarafça karşılanmasını talep ettiklerini, müvekkilinin maddi ve ekonomik açıdan imkanlarının yetersiz olduğunu, bu nedenle adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, davalının müvekkiline vermiş olduğu maddi zararlardan dolayı belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olaya ilişkin Vezirköprü 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/827 esas sayılı dosyası incelendiğinde zarar gören bütün camların ve kapıların tespit edildiğini, bilirkişi marifetiyle rayiç bedellerinin hesaplandığının görüleceğini, Vezirköprü 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2021/827 esas numaralı dosyası incelendiğinde evdeki zararın tamamen giderildiğini, işbu davanın maddi tazminat bakımından konusuz kaldığının görüleceğini, olay günü evde bulunmayan ...’nin manevi tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''..Davacının dava dilekçesinde davalının evine gelerek evin cam ve kapılarını, kırdığını bu sebeple Vezirköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/827 esas sayılı dosyasında davanın görüldüğünü, mahkemece davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı gözetilerek süre verildiği ancak tarafların tanık isim ve adreslerini bildirmediği, davalının ise cevap dilekçesinde Vezirköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2021/827 Esas sayılı dosyasında zarar gören cam ve kapıların tespit edildiği ve bedellerinin ödendiğini iddia ettiği, HMK 190 maddesi gereğince ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, mahkemece Vezirköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/8 27... /87 karar sayılı dosyası getirilip incelendiğinde, dosya içerisindeki tüm beyanlar, tutanaklar ve dosya kapsamından davalının davacının evinin 2 adet mutfak camı, 2 adet yatak odası camı, tuvalet kapısı ve elektrikli motosiklet aynasının kırıldığının anlaşıldığı, dosya içerisindeki kıymet takdir tutanaklarının okunduğu, davacı ... ...’nin Vezirköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/827 esas sayılı dosyasındaki 13.01.2022 tarihli duruşmada katılan olarak katıldığı, “sanığın zararıma karşı giderdiği miktarı kabul ediyorum” şeklinde beyanda bulunduğu ve ceza dosyasında zarar giderildiği için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı, davacının Asliye Ceza Mahkemesinde tespit edilmeyen ancak mahkemede zarar gördüğünü iddia ettiği eşyalar hakkında başkaca bir delilin dosyada olmadığı, bu eşyalar yönünden davacının yemin deliline dayandığı ve davalıya yemin ettirildiği ancak davacının dava dilekçesinde davalı tarafından zarara uğradığı ve bu zararın da bedelinin ödenemediğine yönelik iddiasını ispat edemediği, davalının cevap dilekçesindeki iddialarını ispat ettiği, yani davacının ceza dosyasında kesinleşen ve davalının ceza dosyasında zarar verdiği mallarına ilişkin verdiği zararları ödediğinin anlaşıldığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA Temyiz SebepleriDavalının davacının evine zarar verdiğini, davalı bir miktar ödeme yaptığını fakat bu miktarın müvekkilin zararını karşılamadığını, bu hususun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılarak tespit yapıldığını, uyuşmazlık konusu olan hususun zararın varlığı olmadığını, miktarı olduğunu, yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, temyiz sürecinde de adli yardımdan yararlandırılmasını talep ettiklerini belirtmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık, haksız fiil nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Davacının adli yardım talebi kabul edilmiş ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 732,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydınaDosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.