Ortak taşınmazlarda el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında usuli kazanılmış hak, pasif tapu kayıtları ve davalı sorumluluğuna dair temyiz ve karar düzeltme incelemesi.
Özet: Ortak mülkiyetteki taşınmazlara davalıların müdahalesinin önlenmesi ve ecrimisil talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı, usuli eksiklikler, hatalı davalı sorumluluğu ve yetersiz inceleme gerekçeleriyle birden fazla kez bozulmuş, yargılama sürecinde usuli kazanılmış hak ilkesine aykırılıklar da tespit edilmiştir; nihayetinde yerel mahkemenin son kararı temyiz incelemesinde düzeltilerek onanmış, ancak bu onama kararına karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunularak dosyanın incelenmesi talep edilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/87 E., 2025/139 K.Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve escrimisil davasından dolayı Mahâl Mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.12.20 25... /5320 Esas ve 2025/5419 Karar sayılı ilâmı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile iştirak hâlinde malik oldukları 84... , 15... parsel sayılı taşınmazlara davalıların kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ve kullanımlarının engellendiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıların taşınmazı kullanmalarına engel olmadıklarını, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli kararında özetle; davanın kısmen kabulüne, ... Mahallesinde kain 84... , 15... parsel sayılı taşınmazlar üzerine kurulu bina üzerindeki davacı ...'in payına davalıların müdahalesinin men'ine, 42.325,23 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... ...... yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemece verilen 12.05.2022 tarihli kararın süresi içinde davalılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 12.04.2023 tarih ve 2023/1188 Esas, 2023/2136 Karar sayılı ilâmıyla; "davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalıların zamanaşımı def'ini usule uygun şekilde ileri sürmediği, dinlenen tanık beyanlarından dava konusu binada davacı ... tasarrufuna bırakılmış dükkan olduğu belirtildiği hâlde bu hususta araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiği, dava dilekçesinde kiraları toplamaktan sorumlu tutulan ve kiralara ilişkin taleplerinin muhatabı olarak gösterilen davalı ... olduğu hâlde, diğer davalı ...'in de hükümde belirlenen tazminat miktarından davalı ... ile beraber sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, dava konusu taşınmazlar hüküm tarihinden önce pasife alınmış olup, güncel tapu kayıtlarının dosyaya getirtilmesi ve buna göre işlem yapılması gerekirken güncelliğini yitirmiş kayıtlar üzerinden hüküm kurulmasının da doğru görülmediği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozma sonrasında Mahkemece verilen 24.10.2024 tarihli kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.02.2025 tarihli ve 2025/289 Esas, 2025/741 Karar sayılı ilâmıyla; bozma kararına uyulmuş olmakla temyiz eden davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu hâlde bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 203.082,93 TL ecrimisil tazminatına karar verilmesi usuli kazanılmış hakka aykırılık oluşturduğundan bu yön gözetilmeden verilen karar doğru görülmemiştir. Dairemizin 12.04.2023 tarihli bozma ilâmında dava dilekçesinde kiraları toplamaktan sorumlu tutulan ve kiralara ilişkin taleplerin muhatabı olarak gösterilen davalı ... olduğu hâlde, diğer davalı ...'in de hükümde belirlenen tazminat miktarından davalı ... ile beraber sorumlu tutulması doğru görülmemiştir denilerek kesin bozma yapılmıştır. Mahkemece bozma ilâmına uyulduğu hâlde davalı ... hakkında bozmaya uygun şekilde olumlu - olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.3. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, ... ilçesi, Mahallesinde kain 17 95... , 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar üzerine kurulu bina üzerindeki davacı ...'in payına davalı ...’in müdahalesinin men'ine, 42.325,23 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davacı ... ... ... yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... yönünden davanın feregat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan davanın mirasçıların davayı takip etmemiş olmaları nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi gereği açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir .V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Gerekçe ve Sonuş Dairemizin 15.12.2025 tarihli ve 2025/5320 Esas, 2025/5419 Karar sayılı ilâmında; hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.VI. KARAR DÜZELTMEA. Karar Düzeltme Yoluna BaşvuranDairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.B. Karar Düzeltme SebepleriDavalılar vekili karar düzeltme talep dilekçesinde; hükmün düzeltilen kısmındaki ''davacılar ...'' ibaresinin yerine ''davacılar ...'' yazılması ve takdir edilen ''42.325,23 TL'' vekâlet ücretinin sonuna ''TL'' ibaresinin eklenmesi için kararın tashihini talep etmiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.Somut olayda; Dairemizin 15.12.2025 tarihli ilâmında, V.B.2. numaralı bentte; davacı vekili tarafından ecrimisil bedeli olarak 203.082,93 TL'nin talep edildiği, el atılan payın değeri olarak ise 190.634,24 TL belirtilerek toplam 393.717,17 TL dava değeri üzerinden harç tamamlandığı, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın davalı ... yönünden tümden reddine, davalı ... yönünden kısmen reddine karar verildiği, hükmün 12. bendi ile davalılar yararına vekalet ücretine hükmedildiği, ancak davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi birinci ve ikinci fıkrasına göre vekâlet ücretine hükmedilmesi ve bu miktardan davacı ...'in de sorumlu tutulması gerektiği, eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi ve hükmedilen vekâlet ücretinden davacı ...'in sorumlu tutulmamasının doğru görülmediğinin açıklandığı, fakat bu açıklamalarla çelişecek şekilde VI. Karar numaralı bentte, hükmedilen vekâlet ücretinin yanına ''TL'' ibaresinin konulmadığı ve ''davacılar ...'' yerine ''davacılar ...'' ibaresinin yazıldığı görülmekle, bu husus doğru görülmemiştir.Hükmün temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 15.12.2025 tarihli ve 2025/5320 Esas ve 2025/5419 Karar sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de yazılı sebeple kararın düzeltilerek onanması gerekirken maddi hata nedeniyle belirtilen şekilde düzeltilerek onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin düzeltilerek onama ilâmı kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün düzeltilerek onamasına karar verilmesi gerekmiştir. VII. KARARAçıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 15.12.2025 tarihli ve 2025/5320 Esas, 2025/5419 Karar sayılı ilâmının KALDIRILMASINA, Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (12) numaralı bendinde yer alan "... ve davanın kısmen reddine karar verildiğinden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinde A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 30.000,00TL ücreti vekaletin davacı ..." ibarelerinin çıkartılarak yerine " davanın tümden reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen reddine karar verildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12.maddesi bir ve iki numaralı bentlerine göre hesaplanan 42.325,23 TL ücreti vekaletin davacılar ...," ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.