Davacı bankanın ticari kredi kartı borçlusu şirket ve müteselsil kefiline karşı açtığı itirazın iptali davasında Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, bir bankanın, ticari kredi kartı borçlarını ödemeyen asıl borçlu şirket ile müteselsil kefil aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılmış olup, davacı banka davalıların haksız itirazının kaldırılmasını, takibin devamını, malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken, davalılar ise borcun olmadığını, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek reddini savunmuştur; toplanan deliller ve bilirkişi raporları sonucunda, kefilin imzasının geçerliliği tespit edilmiş ve asıl borçlu şirketin 49.194,22 TL, müteselsil kefilin ise 49.195,98 TL tutarında bankaya borçlu olduğu belirlenmiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/566 Esas - 2026/389
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.ESAS NO : 2024/566 EsasKARAR NO : 2026/389HAKİM : ...KATİP : ....DAVACI : ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ....DAVALI : 1-....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : 2- ....DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 15/08/2024KARAR TARİHİ : 06/05/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 18/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka ile davalı asıl borçlu ...'nun bahse konu sözleşmesine kefil olduğunu, davalı şirketin ticari kredi kartlarına ilişkin borcu ödemediğini, davalı kefil tarafından ise kefaletiyle sınırlı toplam borçların ödenmediğini, borcun ödenmemesi sebebi ile davalılara ... 66. Noterliği .... yevmiye numaralı16.04.2024 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/57002 Esas sayılı dosyası üzerinden 30.05.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve borcu sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunu, talep edilen faiz oranının ilgili mevzuata uygun olduğunu belirterek tüm bu nedenlerle, davalıların adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin satışını yapmaya ve kaçırmaya başladığı istihbar edildiğinden öncelikle teminatsız olarak davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki her türlü doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarından 54.178,40 TL'lik kısmının ihtiyaten haczini, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/57002 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptalini ve takibin devamını, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, kötü niyet sahibi davalıların, HMK 329. maddesi gereği 5.000 TL disiplin cezasına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP; Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden reddi gerektiğini, yetki ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını davacının haksız tahsilat yapma amacı ile kötü niyetli olarak davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının hiçbir borcu bulunmadığı halde davacının talep ettiği alacak iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatının ve disiplin cezasının alacağın likid ve muaccel olmaması sebebi ile reddi gerektiğini, çünkü davalının davacıya hiçbir borcu bulunmadığını belirterek tüm bu nedenlerle öncelikli olarak şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali istemli davadır. ....... A.Ş.'ye yazılan yazı cevapları, bankalarca gönderilen evrak asılları, Kredi Kartı Sözleşmesi, ihtarname, hesap ekstreleri, banka kayıtları, İstanbul Fizik İhtisas ATK raporu, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, adli tıp raporu ile davayla ilgili tüm deliller toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. İstanbul Fizik İhtisas 30.09.2025 tarihli ATK raporunda özetle, ''..inceleme konusu belgelerde Mateksis Endüstri kaşe izi üzerine atılı imzalar ile Arif Kuzuoğlu'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğitim doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu imzaların Arif Kuzuoğlu'nun eli ürünü olduğu..'' şeklinde kanaat bildirilmiştir.Bankacı Celal Duran 13.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ''..davalı asıl borçlu Mateksis Endüstri şirketi firmasının davacı Türkiye İş Bankası A.Ş.'ye şirket kredi kartı borcundan kaynaklı 21.440,89 TL asıl alacak, 1.250,86 TL işlemiş faiz, 62,54 TL BSMV, diğer şirket kredi kartı borcundan kaynaklı 24.913,80 TL asıl alacak, 1.453,46 TL işlemiş faiz, 72,67 TL BSMV ile toplam 49.194,22 TL borçlu olduğu, davalı müteselsil kefil Arif Kuzuoğlu'nun davacı bankaya davalı şirket firmasına kullandırılan kredi kartı borcundan kaynaklı 21.409,84 TL asıl alacak, 1.281,07 TL işlemiş faiz, 64,05 BSMV, diğer kredi kartı borcundan kaynaklı 24.877,72 TL asıl alacak, 1.488,57 TL işlemiş faiz, 74,73 TL BSMV ile toplam 49.195,98 TL borçlu olduğu...'' şeklinde kanaat bildirmiştir.Yetki yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında imzalanan bankacılık sözleşmesi hükümleri ve HMK 14. maddesi gereğince sözleşmenin bankanın İvedik Osb şubesinde düzenlenmesi nedeniyle ... Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.Zaman aşımı yönünden; dava konusunun bankacılık sözleşmesinden kaynaklı olduğu görülmekle 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığına karar verilmiştir.Dosyanın esası yönünden; davacının taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği bankacılık alacağından kaynaklı iş bu davayı açtığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirildiği, öncelikle dosyada kefil ve davalı şirket temsilcisi ...'nun imzaya itirazı üzerine bu yönde inceleme yapıldığı ve sözleşmedeki imzanın davalıya ait olması üzerine bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor alındığı ve raporda davacının alacaklı olduğu miktarın da tespit edildiği, asıl borçlu yönünden bilirkişi raporuna göre tebligatın yapılamadığı ancak sözleşmenin 12. maddesi gereği adres değişikliği bildirilmediğinden tebligat çıkarılan adresin kabulü ile temerrüt tarihinin 22.04.2024 tarihi ve alacağın buna göre tespit edildiği, ancak kefil yönünden ise bilirkişi tarafından temerrüt tarihi 21.04.2024 tarihi olarak bildirilmişse de TBK 586/1. madde gereğince kefil yönünden de temerrütün 22.04.2024 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle alacak yönünden kefilin sorumluğunun aksi bir durum olmadıkça asıl borçlunun sorumluluğundan fazla olamayacağı ve tüm bu nedenlerle bilirkişi raporunundan kısmen ayrılarak alacak tespitinin asıl borçlu dikkate alınarak yapılması gerektiği, raporda yukarıda belirtilen farklılık dışında alacak ve faiz oranı, miktarı ve fer'ileri yönünden raporun aksini ortaya koyar bir delil sunulmadığı, ayrıca TBK 584. madde gereğince kefilin şirketin temsilcisi olması nedeniyle eş muvafakati şartının da burada uygulanamayacağı, alacağın likit ve belirli olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatına da hak kazandığı görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/57002 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile davalı Mateksis End. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 21.440,89 TL asıl alacak, 1.250,86 TL işlemiş faiz, 62,54 TL BSMV, 24.913,80 TL asıl alacak, 1.453,46 TL işlemiş faiz, 72,67 TL BSMV olmak üzere toplam 49.194,22 TL üzerinden takibin devamına, davalı Arif Kuzuoğlu yönünden ise 21.409,84 TL asıl alacak, 1.250,86 TL işlemiş faiz, 62,54 TL BSMV, 24.877,72 TL asıl alacak, 1.453,46 TL işlemiş faiz, 72,67 TL BSMV olmak üzere toplam 49.127,06 TL üzerinden takibin devamına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), fazlaya ilişkin istemin reddine, devamına karar verilen 49.194,22 TL üzerinden davalı ... şirketi için %20 oranında 9.838,84 TL icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), devamına karar verilen 49.127,06 TL üzerinden davalı .. ... için %20 oranında 9.825,41 TL icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), ayrıca davalıların icra takibine itiraz etmesi hususunun da kötüniyeti ortaya koymayacağı da değerlendirilmekle disiplin para cezası talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/57002 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile davalı ... Şti. Yönünden 21.440,89 TL asıl alacak, 1.250,86 TL işlemiş faiz, 62,54 TL BSMV, 24.913,80 TL asıl alacak, 1.453,46 TL işlemiş faiz, 72,67 TL BSMV olmak üzere toplam 49.194,22 TL üzerinden takibin devamına,Davalı Arif Kuzuoğlu yönünden ise 21.409,84 TL asıl alacak, 1.250,86 TL işlemiş faiz, 62,54 TL BSMV, 24.877,72 TL asıl alacak, 1.453,46 TL işlemiş faiz, 72,67 TL BSMV olmak üzere toplam 49.127,06 TL üzerinden takibin devamına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),Fazlaya ilişkin istemin reddine,Devamına karar verilen 49.194,22 TL üzerinden davalı Mateksis şirketi için %20 oranında 9.838,84 TL icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),Devamına karar verilen 49.127,06 TL üzerinden davalı .. ... için %20 oranında 9.825,41 TL icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),Davacının disiplin para cezası talebinin reddine,-Kabul edilen tutar üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.360,46 TL karar ve ilam harcından 925,24 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.435,22 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve davalı .. .... bu harcın 2.431,90 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 925,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.352,84 TL harcın, kabul oranlarına göre davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve davalı ... ... bu harcın 1.350,99 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)-Davacının karşıladığı 6.000 TL bilirkişi ücreti, 8.450 TL ATK ücreti (toplam 14.450,00 TL), 2.023,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 16.473,00 TL yargılama giderinin, kabul/red oranına göre hesaplanan 14.957,55 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve davalı ... ... bu masrafın 14.937,13 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) geri kalan 1.515,45 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .. .. bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/red oranına göre hesaplanan 331,18 TL'sinin davacıdan, 3.268,82 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve davalı Arif Kuzuoğlu bu ücretin 3.264,36 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 49.194,22 ve 49.127,06 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,-Davalı.... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 4.984,18 TL üzerinden takdir edilen 4.984,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, reddedilen miktar yönünden KESİN olmak üzere kararın tebliğ talebini müteakiben yapılacak tebligattan itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekili yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/05/2026 Katip ... E imzalıdır Hakim ... E imzalıdır