Silahlı terör örgütü üyeliği mahkumiyetinin, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma talebinin mahkemece değerlendirilmemesi nedeniyle Yargıtayca bozulması.
Özet: Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma talebinde bulunması üzerine, sanığın duruşmada hazır edilerek yeniden savunmasının alınması, örgütte geçirdiği süre, konum ve faaliyetleri itibarıyla verdiği bilgilerin yeterliliği ve eldeki mevcut bilgilerle örtüşüp örtüşmediğinin ilgili birimlerden sorularak değerlendirilmesi, ardından Türk Ceza Kanununun 221. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
3. Ceza Dairesi         2023/12977 E.  ,  2026/3892 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/654 E., 2022/260 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/211 E., 2020/99 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53/1, 2, 3, 58/9. 63. maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
17.02.2026 tarihli temyiz dilekçesinde sanık müdafiinin sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini beyan ettiği anlaşıldığından; sanığın duruşmada hazır edilerek yeniden savunması alınmak suretiyle verdiği bilgilerin örgütte geçirdiği süre, konum ve faaliyetleri itibariyle yeterli olup olmadığı değerlendirilip, eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği de ilgili birimlerden sorularak sonucuna göre hakkında 5237 sayılı Kanun’un 221. maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın Çankırı Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/02/2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.