5. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talepli sigorta tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki belge, 11.06.2022 tarihli trafik kazasında yaya olarak yaralanan davacının, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı aleyhine açtığı sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı taleplerine ilişkin ana davayı ve birleşen davayı ele almaktadır; davacı, kaza sonucu malul kaldığını ve kusurun karşı tarafta olduğunu iddia ederken, sigorta şirketi usule uygun başvuru yapılmadığı, kusur ve maluliyet tespiti için uzman raporu gerektiği ve talep edilen bazı giderlerden sorumlu tutulamayacağı yönünde savunma yapmış olup, davacı vekilinin yargılama sürecinde belirli bir davalıdan feragat edip diğer taleplere devam ettiğini belirtmesiyle davanın seyrini özetlemektedir.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/125 Esas - 2026/360

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/125 Esas
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/02/2024
BİRLEŞEN ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2025/784 ESAS 2025/640 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVALI : ...SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - [25939-91411-46518] UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/10/2025
KARAR TARİHİ : 15/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ : 21/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.06.2022 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkilin çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkil malul-sakat kaldığı, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmiş olup, müvekkilin kusura katılım etkisi bulunmadığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ... A.Ş (... Sigorta A.Ş) tarafından yapıldığını, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı ... A.Ş (... Sigorta A.Ş)'ne başvurulduğu; fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını belirtilerek şimdilik davalı lehine, 29.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdini, davacının, kaza dolayısıyla kalıcı bir sekele sahip olup olmadığı var ise kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davaya konu trafik kazası nedeniyle sakatlanıldığının ispatı davacı yana düşmekte olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,65 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı müvekkilinin gelirine ilişkin somut bir iddia ve delil sunmadığını, tazminat hesabından asgari ücretten hesaplama yapılması gerektiğini taleple davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Asıl davada dava; Trafik kazası nedeniyle dava dışı aracı sigortalıya ZMMS sigorta şirketine yöneltilen geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderinin tazmini istemlerine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, fazlaya dair hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 29.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 30.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dosyanın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/125 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Engel Oranı hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli olarak kılınmış olan en yetkili kurum Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu olduğunu, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Trafik İhtisas Dairesi ve İtü Trafik Kürsüsü'nden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi heyeti marifetiyle ifade tutanakları, ceza dosyası vb. belgeler üzerinde detaylı inceleme yapılarak kusur tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kaza tarihinde aktif çalışması bulunmayan davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılamayacağını taleple davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen davada dava; ... plakalı aracın 11/06/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı yanın uğradığı iddia edilen geçici sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davacı vekili celse arasında davalı ... Aş yönünden davadan feragat ettiklerini diğer davalı yönünden davaya devam ettikleri yönünde beyan dilekçesi sunduğu, mahkememizin 15/05/2026 tarihli duruşmasında arabuluculuk giderinin davalı tarafça karşılanacağını beyan ettiği görüldü.
Usulüne uygun dayanılan delillerden; davaya konu araca ait hasar dosyası ve poliçe örneği, ... SGK'dan davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin bilgiler, Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce davacının sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin bilgi ve belgeler, davacının tedavisine ilişkin hastanelerden celbedilen hastane evrakları ve CD'ler, davaya konu ceza dosyası celbedilmiş, Adli Tıp raporları ve aktüer bilirkişi raporu alınmıştır.
... 43 ASCM 2023/385 esas nolu dosyası UYAP ortamından dosyaya celp edilmiştir.
SGK hizmet döküm cetvelinin incelenmesi neticesinde; Kaza tarihi itibariyle davacı adına asgari ücrete eşit (brüt 5.004,00) sigortalı bildirimi yapıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin talebi üzerine Şehit Dursun Candan Polis Merkez Amirliği tarafından düzenlenen 28.03.2025 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırmasında; Davacının restaurantta çalıştığı, aylık asgari ücret geliri olduğu belirtilmektedir.
Davacının kaza tarihi itibariyle asgari ücrete eşit geliri olduğunun tespiti nedeniyle tazminat hesaplaması net asgari ücret üzerinden yapılacaktır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3813 E. 2014/4547K. Ve 09.05.2024 tarihli kararında özetle; “...25.12.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7349 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesine göre 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu 'nun 32. maddesinde düzenlenen Asgari Geçim İndirimi (AGİ) uygulaması kaldırılmış ve bu hükmün 01.01.2022 tarihinden itibaren ücret ödemelerine uygulanmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.
Buna göre kaza tarihinde 10 yaşında olan davacı yönünden 01.01.2022 tarihinden önce ve bu tarihten itibaren ücrete AGİ dahil edilmeden hesap yapılması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.” hükmüne yer verilmiş iken,
... .... .... K. Ve 15.05.2024 tarihli kararında özetle; 2. Davalı vekilinin diğer temyiz nedenlerine gelince;
Davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve hükme esas kabul edilen bilirkişi raporunda; davacının aktif çalışma devresi olarak kabul edilen süre için Asgari Geçim İndirimi (AGİ) dâhil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Asgari geçim indirimi bedeli, füli çalışmanın karşılığı olan bir ödeme olup fülen çalışmayan kişiler için efor kaybı tazminatı hesaplanırken ücrete dahil edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla ev hanımı olan ve gelir getirici bir işte fiilen çalışmayan ve 01.01.2022 tarihinden itibaren Asgari Geçim İndirimi uygulamasının da kaldırılmış olması nedeniyle davacı için, iş gücü kaybı (efor kaybı) tazminat hesabı yapılırken tazminat hesabının yapıldığı tüm dönemlerde (aktif dönem olarak kabul edilen dönem için de) AGİ dâhil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekir. Bu nedenle bilirkişi raporu hatalıdır.
Açıklanan nedenlerle; davacının aktif dönemi olarak kabul edilen süreç için de AGİ dâhil edilmemiş net asgari ücret üzerinden tazminat hesabının yapılması (pasif dönem hesabının hükme esas alınan rapordaki gibi yapılması) için rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” hükmüne yer verilmiştir.
Pasif dönem tazminat hesabı; esasında çalışmanın bir karşılığı olmayıp, yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesi karşılığı hesaplanmakta olan bir zarar türü olduğundan, çalışmanın karşılığı olarak hesaplanacak, sigorta pirimi kesintisi, işsizlik sigortası primi kesintisi, gelir vergisi ve damga vergisi kesintisi gibi indirim konusu tutarların bulunmadığı, (AGİ hariç) net asgari ücret üzerinden hesaplanmaktadır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yukarıda yer verilen kararları ışığında, 01.01.2022 tarihinden itibaren pasif dönem hesabı (eski uygulamada AGİ olarak adlandırılan) vergi iadesi hariç net asgari ücret üzerinden yapılacaktır.
Aşağıdaki tabloda, “fiili çalışmanın karşılığı” olarak hesaplanan sigorta kesintileri ve vergi kesintileri brüt asgari ücret miktarından tenzil edilerek, 2026 yılı ayından itibaren pasif dönem tazminat hesabından uygulanacak (vergi iadeleri hariç) asgari ücret miktarı 23.613,48 TL olarak tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı davacının geçirmiş olduğu davaya konu trafik kazası nedeniyle sürekli ve geciçi iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının, bakıcı ihtiyacı doğup doğmadığının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği tespiti ile rapor tanzim edilmek üzere davacının Hacettepe Üniversitesi ...'ya sevki ile tanzim edilen 10/10/2024 tarihli ... raporunda özetle; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik, Eklem Hareket Açıklığı Modeli (Yaralanma modeli bireyin hastalığına uygun olmadığı ve yetersiz kaldığı için) eklem hareket açıklığına bağlı engelliliğin hesaplanması; bel eklem hareketleri; Lomber omurgada hareket kısıtlılığına bağlı engel oranı %0 olduğu, Spesifik omurga hastalığı tanısına bağlı engelliliğin hesaplanması; Posterior eleman kırığı Lomber 5 olduğu, Bir vertebranın kompresyonuna ve posterior elaman kırığına bağlı engellilik oranları ile ayrı ayrı vertebraların kırığı veya kompresyonuna bağlı engellilik oranları Balthazard yöntemiyle toplanarak hesaplanır maddesi uyarınca. L1 ve L2 vertebra posterior eleman kırığı, her bir vertebra için %5 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında %10 (%5, %5) olduğu, Spinal sinir kayıplarına bağlı engelliliğin hesaplanması; kişide duyu kaybı, anormal duyu veya ağrı olmadığı; %0 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında %10 (%10, %0, %0) olduğu, Kas İskelet Sistemi, Ayak bileği hareket kısıtlılığına bağlı engellilik — “Ekstansiyon: 0-10 derece” için “Hafif” olduğu, “Hafif” için kişi engel oranının “%4 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında %14 (%10, %4) olduğu, 11/06/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %14 (yüzde on dört) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı ile dava dışı sürücünün kusurlarının tespiti yönünden rapor aldırılmak üzere Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, 24/02/2025 tarihli ... raporunda özetle; Sürücü ...'ın davranışlarının, dava konusu kazanın oluşu üzerinde %25 (yüzde yirmi beş) oranında etken olduğu, sürücü ...'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı dosya içerisinde bulunan ...Atatürk E.A ile Hacettepe ... raporları arasında hem sürekli hem geçici iş göremezlik oranına ilişkin çelişki olduğu anlaşılmakla, dosya içerisinde bulunan davacı asile ait tüm raporlar da değerlendirilerek maluliyeti ilişkin çelişkinin giderilmesi amacıyla ... ... İkinci İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, 25/09/2025 tarihli ... raporunda özetle; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %15(yüzdeonbeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.
Bu kez dosyaya kazandırılan ...Katip Çelebi ...'nın 14/12/2022 tarihli raporu, Hacettepe Üniversitesi ...'nın 10/10/2024 tarihli raporu ile ... ... İkinci İhtisas Kurulu'nun 23/09/2025 tarihli raporları arasında maluliyet oranları ve bakıcı süreleri noktasında çelişki olmakla, her üç sağlık raporu arasındaki çelişkinin giderilerek rapor tanzim edilmesi için dosya kapsamının ... ... İkinci Üst Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiş olup ,... İkinci Üst Kurulun mahkememize sunduğu raporda ,Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %15(yüzdeonbeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı asıl ve birleşen dava yönünden rapor tanzim edilmek üzere aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 29/03/2026 bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... lehine 29.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu, davalı ...sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu davacı yaya ...'ün %60 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, zarardan% 60 kusur indirimi yapıldığı, davacı ...'ın 11.06.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %15(yüzdeonbeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, davacı lehine 9.561,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 723.386,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının 96 25 kusura göre davalı ...sigorta şirketinden 5.976,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 452.116,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 458.092,63 TL maddi tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, davacının 96 15 kusura göre davalı ... şirketinden 3.585,71 TL, geçici iş göremezlik tazminatı ve 271.269,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 274.855,58 TL maddi tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 29/04/2026 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve tamamlama harcını da yatırmıştır.
Asıl dava dosyası yönünden yapılan değerlendirmede ;davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 29/04/2026 tarihli dilekçesi ile davalı ... A.Ş. yönünden açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ,davacı vekilinin vekaletnamesinde feragata ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülerek, feragatin tek taraflı davayı sona erdiren hal olması nedeniyle, Asıl dava yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizde birleştirilen ... 2. ATM 2025/784 Esas sayılı dava dosyası bakımından ise ;
Somut olayda uygulanması gereken yasal mevzuat hükümleri incelendiğinde;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun;
MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
MADDE 54- Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
MADDE 55 - Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır.
Yine Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi, \"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur.\" hükmü ile KTK, zarara, motorlu aracın işletilmesinin sebep olması hâlinde, işleten hakkında tehlike sorumluluğunu öngörmüştür. Bu hükme göre, sorumluluk, motorlu taşıt aracının işletilmesine bağlanmıştır. Bu itibarla, işletenin sorumlu olması için, zarara, aracın işletilmesinin sebep olması gerekir. Burada sorumluluğun temeli, işletme tehlikesi, türü ise, tehlike esasına dayalı işletme sorumluluğudur. İşletme tehlikesi gerçekleştiği anda, işletenin sorumluluğu doğar.
Zarar verenlerin birden fazla olması başlıklı 88. Maddesinde – Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar.
İşletenler veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri arasında zararın tazmini başlıklı 89. Maddesinde – Birden çok motorlu aracın katıldığı bir kazada işletenlerden biri bedensel bir zarara uğrarsa, özel durumlar ve özellikle işletme tehlikeleri başka türlü paylaştırmayı haklı göstermedikçe, kazaya katılan araçların işletenleri ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kendilerine düşen kusur oranında, zararı gidermekle yükümlüdürler. İşletenlerden ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahiplerinden birine ait bir şeyin zarara uğraması halinde, zarar gören, ancak zarar veren işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kimsenin kusuru veya geçici olarak temyiz gücünü kaybetmesi veya zarar verene ait araçtaki bir bozukluk yüzünden zararın vuku bulduğunu ispat etmesi halinde zarar veren işleten veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi tazminatla yükümlü tutulur. Tazminatla yükümlü olan işletenler veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri zarar gören işletene veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahibine karşı müteselsilen sorumludurlar.
91. maddesinde “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” ifadesi ile karayolları motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası işletenin KTK’nın 85/1. maddesinden kaynaklanan sorumluluğunu poliçe teminatı kapsamında karşılamak amacıyla yapılması zorunludur.
Olay günü olan 11/06/2022 tarihinde meydana gelen kazada , asıl davanın sigortalısı davalı sigortalısının yönetimindeki ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken ,karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya davacı asilin ,birleşen davalının sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün davacının üzerine gelmesi neticesinde ,diğer aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, olayda dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan ... ... Trafik İhtisas Dairesinin dava dışı davalının sigortalı sürücüsünün 24/02/2025 tarihli ... raporunda özetle; olay anına ilişkin olan CD'nini de incelenmesi sonucu tüm dosya kapsamına göre Sürücü ...'ın davranışlarının, dava konusu kazanın oluşu üzerinde %25 (yüzde yirmi beş) oranında etken olduğu, sürücü ...'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu rapor edildiği, aldırılan kusura ilişkin raporun ,dosya içindeki kaza tespit tutanağı ile ve ... 43 ASCM 2023/385 esas nolu dosyasında aldırılan ve kusur oranına dair yapılan tespitler ile uyumlu olduğu , davacının kazadan önce asgari ücret kadar gelir getiren işde çalıştığı, kaza nedeni ile SGK tarafından herhangi rücuya tabi ödemenin yapılmadığı, dosya içindeki maluliyet oranlarının oranları arasındaki çelişkileri gideren ve kesin nitelikteki ... İkinci Üst Kurulun mahkememize sunduğu 15/12/2025 tarihli raporda , davacının geçirdiği kaza neden ile olay tarihindeki erişkinler hakkındaki yönetmeliğe göre ,Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %15(yüzdeonbeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edildiği, ,kaza tarihi itibari ile davacını aldırılan aktüer raporuna göre gerek kusur durumu gerekse maluliyet oranını göre , birleşen davadaki dava dışı ... plakalı aracın ZMMS'inden poliçe limiti de gözetilerek ,5.976,18 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 452.116,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği ,davacı yanın davadan önce davalı ...Sigorta Şirketine 31/07/2024 tarihinde e-mail yolu ile başvurduğu, 8 iş gün sonrası davalı ...Sigorta Şirketinin temerrüte düşeceği tarih olan 13/08/2024 tarihinden itibaren ,kazaya karışan aracın hususi kulanım nedeni ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta Aş'den alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Mahkememizde birleştirilen ... 2. ATM 2025/784 Esas sayılı dava dosyası bakımından açılan davanın kabulü ile 5.976,18 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 452.116,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta Aş'den alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden;
3-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcın üçte iki tutarı olan 488,00 TL harcın peşin alınan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 60,4 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davalı sigorta şirketi vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince davacı vekilince arabulucuk ücretinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanacağı beyan edildiğinden, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin ödeme nedeni ile feragat edildiği bildirildiğinden davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Mahkememizde birleştirilen ... 2. ATM 2025/784 Esas sayılı dava dosyası yönünden;
6-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 31.292,30 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harç ve 1.430,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 29.246,9 TL karar harcının davalı ...Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 73.294,82 TL vekalet ücretinin davalı ...Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından asıl ve birleşen dosya için yapılan 6.000,00 TL bilirkişi masrafı, 2.993,5 TL posta masrafı, 4.800 TL ... Trafik İhtisas rapor ücreti , 10.200,00 TL ... Üst Kurul rapor ücreti ,8.700 TL ... İkinci İhtisas rapor ücreti toplamı olan 32.693,5 TL yargılama giderinin hem asıl hem birleşen dava için yarı oranında yapıldığı asıl davadan feragat olması nedeni ile 32.693,5 TL 'nin 1/2 si olan 16.346,75 TL'nin davalı ...Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı yan üzerinde bırakılmasına ,
9--Davacı tarafından birleşen dosyaya yatırılan yatırılan 615,40 TL peşin harcın, 615,40 TL başvuru harcının,1430 TL ıslah harç toplamı olan 2.660,8 TL'nin davalı ...Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı ...Sigorta A.Ş'nin yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,
11- Birleşen dava yönünden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ...Sigorta A.Ş'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
12-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2026