Konya BAM 6. Hukuk Dairesinden, ticari şirket yöneticisinin azline ilişkin davada ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının yaklaşık ispat ve davanın esasına etkisi yönünden değerlendirilmesi.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacı bir ticari şirketin ortağı ve müdürü olarak, diğer müdürün şirket işleyişini tehlikeye soktuğu, genel kurul toplantılarını engellediği ve finansal bilgileri sakladığı gerekçesiyle müdürlük sıfatının kaldırılması ve yetkilerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talebinin, ilk derece mahkemesince "yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı ve davanın esasını çözeceği" gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, davacının bu ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla istinaf başvurusunda bulunduğu, davalı müdürün görev ve temsil yetkilerinin dava sonuna kadar ihtiyaten durdurulmasını talep ettiği görülmektedir.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ: 02/07/2026NUMARASI: ... Esas İSTİNAF EDEN DAVACI: ........DAVALILAR: 1- ........ : 2- ........ DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 08/09/2026YAZIM TARİHİ : 09/09/2026 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 02/07/2026 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Konya Ticaret Sicili'ne kayıtlı ........'nin %28 pay sahibi ortağı ve şirket müdürü olduğunu, şirketin diğer müdürü olan diğer davalı ........ tarafından uzun süredir genel kurul toplantısı yapılmadığını, bu konuda yapılan sözlü ve yazılı girişimlerin sonuçsuz bırakıldığını, şirketin olağan genel kurulunda görüşülmesi gereken mali tablolar ve bilançonun ortakların bilgisine sunulmadığını, şirket yönetimine ilişkin önemli kararların alınmasının da engellendiğini, şirket müdürlerinin görev ve yetkilerinin değerlendirilmesi ile müdür değişikliği konularının genel kurul gündemine alınması gerektiğini, bu konu ile ilgili Konya ...Noterliğinin 06.05.2026 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesinin davalılara tebliğ edildiğini, davalı ........'nin şirket işleyişini tehlikeye soktuğunu ve diğer ortakların maddi zararına sebebiyet verdiğini, şirketin genel kurul toplantısını yapmamakta direndiğini, kendisine çekilen ihtarlara rağmen şirket ortaklarının toplantıya davet edilmediğini, olağanüstü genel kurul kararı alınması için taraflarınca Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile olağanüstü genel kurul istemli dava açıldığını, açıklanan nedenlerle davalı şirketin müdür/ortağı olan davalı ........'nin müdürlük sıfatının ve imza yetkisinin haklı sebeplerle kaldırılmasına ve dava süresince yetkilerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; dava limited şirket müdürünün azli davası olup, davacı taraf henüz haklılığını yaklaşık olarak ispat etmediği gibi, davanın esasını çözer şekilde ihtiyati tedbir kararı da verilemeyeceği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı asil istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, davalı şirket müdürünün görev ve yetkilerinin ihtiyaten kaldırılması talebini, davanın esasını çözecek nitelikte olduğu ve yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, dava dilekçesi ve ekindeki deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı müdürün şirketi tek başına yöneterek şirket menfaatlerine aykırı davrandığını, ortakların bilgi alma ve denetim haklarını engellediğini, genel kurulun yapılmasını engellediğini ve şirket faaliyetlerini kendi iradesi doğrultusunda yürüttüğü hususlarının yaklaşık ispat seviyesinde ortaya konulduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davanın esası hakkında kesin hüküm kurulması anlamına gelmediğini, talep edilen tedbir geçici koruma niteliğinde olup, yalnızca dava sonuna kadar telafisi güç zararların önlenmesini amaçladığını, mahkemenin, tedbir talebini davanın esasını çözer nitelikte değerlendirmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını beyanla 02/70/2026 tarihli ara kararın kaldırılmasına, davalı şirket müdürünün dava sonuna kadar müdürlük görev ve temsil yetkilerinin ihtiyaten durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir. Aynı kanunun 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.Somut olayda, davanın davalı ........'nin diğer davalı şirketteki müdürlük sıfatının ve imza yetkisinin kaldırılması ya da sınırlandırılması istemine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389. ve 390. maddelerinde belirtilen talep koşullarının oluşmadığı bu itibarla, ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,2- Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/09/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ...e-imzalıdır Üye ...e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır .....