Trafik kazası sonrası yaralanan davacının sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talebine ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri taleplerine ilişkin temyiz incelemesinde, sigorta şirketinin poliçe limiti, maluliyet raporu ve tazminat hesabı gibi itirazları değerlendirilirken, özellikle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 54. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik zararının, poliçedeki sürekli sakatlık teminatı limiti içerisinde ele alınması gerektiği vurgulanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/438 E., 2024/443 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalanmış aracın 09.04.2022 tarihinde davacı ...'nun kullandığı ve biri çocuk olmak üzere toplam 3 kişinin bulunduğu elektrikli bisiklete arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin işleyecek yasal faizi, 4.005,00 TL adli tıp raporu ücreti ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah ile talep miktarını toplam 547.137,33 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığını, başvuranın yeniden maluliyet raporu alması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının netleştirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, başvuran tarafa ödenecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine, yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kısmen kabulüne 35.584,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 11.552,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 47.137,33 TL tazminatın 05.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, sürekli maluliyet ispat edilmediğinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulü ile 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 35.584,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 11.552,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 547.137,33 TL'nin 05.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun öncelikle dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddi gerektiğini, yönetmeliğe aykırı şekilde yetkili olmayan kurumdan alınmış olan maluliyet raporunun dikkate alınmasının mümkün olmadığını, MÖHUK gereğince teminat alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, poliçe limitinin 500.000,00 TL olduğunu, kararda limit aşılarak tazminata karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi tanzim edilen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarını bedensel zararlar klozundan, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerini ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davaya konu edilen sürekli iş göremezlik tazminatı limitinin içinde geçici iş göremezlik tazminatı da bulunmakta olup geçici iş göremezlik tazminat tutarının poliçedeki sakatlık teminatından karşılanması gerekmektedir. Geçici iş göremezlik zararı bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olup kaza tarihinde trafik sigorta poliçesinin sakatlanma ve ölüme ilişkin teminat limitinin 500.000,00 TL, sağlık gideri teminat limitinin ise 500.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Dosyanın incelemesinde, geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetinin geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin tedavi gideri klozundan karşılanmasına yönelik belirlemesinin yerinde olmadığı, limit aşımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamının kaza tarihindeki 500.000,00 TL sürekli sakatlık teminatını aşmayacak şekilde ele alınması ve bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.