karayolları trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinde sigorta şirketinin sorumluluğu ile maluliyet tespiti mevzuatı ve dava şartı eksikliklerine ilişkin temyiz başvurusu.

Karayolları trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinde sigorta şirketinin sorumluluğu ile maluliyet tespiti mevzuatı ve dava şartı eksikliklerine ilişkin temyiz başvurusu.

Özet: Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki trafik kazasında yaralanan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebine ilişkin bu temyiz başvurusunda, itiraz hakem heyetinin sürekli iş göremezlik talebini usulden reddetmesi üzerine davacı vekili, sunulan adli tıp raporu ışığında bu eksikliğin dava şartları gereği giderilmesi için süre verilmesi gerektiğini savunurken, mahkeme, maluliyet tespiti için kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun sağlık kurulu raporunun önemini ve zorunluluğunu vurgulamaktadır.

4. Hukuk Dairesi 2024/13507 E. , 2026/5418 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1181-2024/1181

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.09.2022 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaya konumunda olan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 150,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.000,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah ile talep miktarını 239.990,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığını, başvuranın yeniden maluliyet raporu alması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının netleştirilmesi gerektiğini, başvuranın avans faiz talep edemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, başvuran tarafa ödenecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine, yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 239.990,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 240.990,00 TL maddi tazminatın 30.03.2023 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin 1.000,00 TL tedavi gideri isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile tedavi gideri tazminatına yönelik talebin kabulüne; 1.000,00 TL tedavi giderinin 30.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 1.000,00 TL tedavi gideri isteminin reddine, davacı tarafın sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 20.11.2023 tarihinde düzenlenen adli tıp raporunun hükme esas alınması gerektiğini, hukuk yargılamasında dava şartlarının, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullar olduğunu, davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 13.09.2022 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 13.09.2022 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması gerekir. Bu durumda davacı vekili tarafından tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 20.11.2023 günlü raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre adli tıp, fiziksel tıp ve beyin sinir cerrahisi uzmanları tarafından tedavi evrakları incelenerek ve davacının muayenesi yapılarak düzenlendiği anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişlidir. Bu sebeple söz konusu raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla, maluliyet oranının esas alındığı hesap raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.