Yargıtay 6. Ceza Dairesi, nitelikli yağma suçundan sanığa verilen hapis cezasının ve istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hukuka uygunluğunu değerlendirerek temyiz istemini reddetmiştir.
Özet: Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen 12 yıl hapis cezasını onayan istinaf mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz başvurusunda, sanık müdafiinin somut delil yetersizliği, suç vasfının yanlış tespiti ve cezanın ağırlığına ilişkin iddiaları, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yürütüldüğü, sanığın eylemi gerçekleştirdiğinin toplanan delillerle saptandığı, suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, temel cezanın orantılılık ilkesi doğrultusunda isabetli olduğu ve hukuka kesin aykırılık hallerinin bulunmadığı gerekçeleriyle reddedilerek istinaf kararının hukuka uygun olduğuna hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1375 E., 2022/671 K.SUÇ : Nitelikli yağmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2019/346 Esas, 2021/131 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 53, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. B. İstinaf ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2021/1375 Esas, 2022/671 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, "Katılan sanık ... ...'ın adli sicil kaydına konu hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... 12.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/1 83... /411 Karar sayılı ilamının yerel mahkemesinde değerlendirilmek üzere mahallinde ihbar edilmesi olanaklı görülmüştür." ve " Çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi hâlinde, 5395 sayılı Yasa'nın 17/3. maddesi gereğince davaların birlikte yürütülmesinde mahkemelerin uygun bulması şartıyla yargılamanın her aşamasında birleştirme kararı verilebileceği, birleştirilen davaların genel mahkemelerde görüleceği, 5271 sayılı CMK'nun 185. maddesi uyarınca 18 yaşını doldurmamış çocukların duruşmalarının kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13/10/2015 tarih ve 2015/6-2 21... /310 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere yetişkin sanık ile birlikte suç işleyen suça sürüklenen çocuk hakkındaki davaların birleştirilmesi durumunda CMK'nun 185. maddesinin emredici hükmü gereğince davaların birleşmesinden sonraki duruşmaların da kapalı yapılması gerektiği halde birleştirme sonrası yapılan 2. 6.8. ve 9. celselerin kapalı yapılması gerekirken CMK'nun 185. maddesine aykırı şekilde açık yapılmış ise de bu aykırılığın telafisi imkansız olduğundan yeniden yargılama sebebi yapılmamıştır." eleştirileri ile, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın savunmasının aksi yönünde somut delil bulunmamasına rağmen mahkûmiyetine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, hattı kullanan tanık ...ve hattı satın aldığı ... ...'ın sanığı ve kardeşi suça sürüklenen çocuğu tanımadığına, katılanın yağmalandığını iddia ettiği cep telefonu ile dosyaya yansıyan cep telefonunun farklı marka olduğuna, olayın basit bir yaralamadan ibaret olduğuna, sanığın cebir ve şiddet kullanarak katılanın telefonunu aldığı iddiasının somut delile dayanmadığına, katılanın suç kayıtlarına bakıldığında bu tür olayları kurgulayacak bilgi ve birikime sahip olduğuna, yağma suçunun maddi ve yasal koşullarının oluşmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, hangi savunmaya hangi nedenlerle üstünlük tanındığının kararda gerekçelendirilmediğine, aksi kanaat hasıl olursa başta haksız tahrik hükümleri başta olmak üzere lehe olan yasa maddelerin uygulanmasına, asgari hadden ceza tayinine ve resen tespit edilecek hususlar dikkate alınarak hükmün bozulmasına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,01.07.2025 tarihinde karar verildi.