Danıştay 8. Daire, katı atık tesisinin arazi izin bedeli iadesi davasında, farklı yıllara ait benzer uyuşmazlıklarda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik temyiz başvurusunu inceledi.
Özet: Davacı şirket, katı atık depolama tesisi için fazladan ödediği 2015 yılı arazi izin bedelinin iadesi talebinin reddedilmesi üzerine, 2016 yılına ilişkin benzer bir davanın kabul edilmesi ve Danıştay tarafından onanması sebebiyle yargılamanın yenilenmesi yoluna gitmiş; ancak ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, davaların farklı yıl ve miktarlara ilişkin olması gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebini reddetmiş olup, şirket bu kararın bozulmasını ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek temyiz başvurusunda bulunmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2023/6991Karar No : 2025/7266 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... A. Ş.VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Mersin ili, Tarsus Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde bulunan ve davacı şirket adına katı atık bertaraf ve düzenli depolama tesisi için verilen 42.611,18 m²'lik maden işletme, 99.100,00 m²'lik toprak dolgu izinlerinin 2015 yılı Eylül ayı izin bedelinin istenilmesine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen 747.995,99 TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararına karşı istinaf isteminin kesin olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 1.fıkrasının (h) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılması suretiyle kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali ile fazladan ödenen 747.995,99 TL'nin ödenmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda; Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında görülen davanın konusunun 2015 yılı Eylül ayı izin bedelinin istenilmesine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen 747.995,99 TL'nin iadesi istemi olduğu, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında görülen davanın konusunun ise 2016 yılı Eylül ayı bedelinin istenilmesine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen 789,734,17 TL'nin iadesi istemi olduğu, her iki davadaki uyuşmazlığın konusunun farklı yıllar ile farklı miktarların oluşturduğu, dolayısıyla her iki davanın konusunun birbirinden farklı olduğu, bu durumda, uyuşmazlığın niteliği, daha önce yapılan yargılama neticesinde verilen kararın gerekçesi, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin davacının iddiaları ve yargılamanın yenilenmesi sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, bakılan davada İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53.maddesinde sınırlı sayıda belirlenen yargılamanın yenilenmesi koşullarından herhangi birinin oluşmadığı anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin yasal dayanağı olmadığı sonucuna ulaşılmış olup, davacının, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerektiği, diğer taraftan, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/02/2020 tarihli ve E:2020/48, K:2020/62 sayılı, Bölge İdare Mahkemesi Kararları Arasındaki Aykırılığın Giderilmesi İstemi Hakkında Kararında, yargılamanın yenilenmesi istemli başvuruların Kanun'da yazılı sebeplere dayanmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi halinde, vekil ile temsil edilen ve dosyaya süresinde savunma sunan karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine karar verilmiş olması nedeniyle, davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiği gerekçesiyle davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, ... İdare Mahkemesi tarafından görülen 2015 yılında ödenen arazi izin bedeline ilişkin dava neticesinde davanın reddine karar verildiği, bu kararın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi tarafından kesinleştirildiği, bu karara karşı temyiz yolu açık olmasına rağmen temyiz kanun yolunun kapatıldığı ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, 2016 yılında ödenen arazi izin bedeline ilişkin ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan dava kapsamında görülen verilen ret kararının ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi tarafından kaldırılarak davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın Danıştay 8. Dairesi tarafından da onandığı, söz konusu iki davanın ilişkili olduğu yılların farklı olmasının, bu iki davanın konusunun farklı olduğu anlamına gelmediği, davanın konusunun, davacı şirketin atık depolama sahası için davalı idareye fazladan ödediği arazi izin bedelinin iadesi olduğu, iade edilen bedelin hangi yıla ilişkin olduğunun, davanın konusunun tespiti noktasında bir önemi bulunmadığı, aksi halde yargılamanın yenilenmesi talebinin yalnızca derdest olan ancak usuli bir hatadan dolayı ayrı ayrı karar verilen konusu aynı iki dava bulunması gibi, gerçekleşmesi son derece zor bir ihtimalde söz konusu olabileceği, uyuşmazlık konusu olan 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin arazi izin bedeli ile ilgili olarak idare tarafından verilen tek bir "izin" söz konusu olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 06/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.