Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmayan araçla kazada maluliyeti %17den %35e yükselen davacının artan tazminat talebinin, arabuluculuk anlaşmasına dayanarak hakem heyetince reddi ve Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacının, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araçla karıştığı trafik kazasında motosiklet sürücüsü olarak yaralanması sonucu daha önce %17 olan maluliyet oranının %35e yükselmesi nedeniyle artan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebiyle açtığı maddi tazminat davasında, uyuşmazlık hakem heyeti, arabuluculukta anlaşma sağlandığı gerekçesiyle talebi usulden reddetmiş; itiraz hakem heyetinin bu ret kararını davacı vekili temyiz etmişse de, temyiz mahkemesi de itiraz hakem heyeti kararını usul ve yasaya uygun bularak davacının tüm temyiz itirazlarını reddetmiş ve itiraz hakem heyeti kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/537 D.İş-2024/490 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi bulunmayan araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin 17.04.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralandığını, daha önce %17 maluliyet oranı ile bir kısım zararının karşılandığını ancak maluliyetinin artış göstererek %35'e yükseldiğini, aradaki artışın davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri olmak üzere toplam 50.100,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşma sağlandığını, ancak yasal faiz ile sorumlu olabileceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arabuluculukta anlaşma sağlandığından talebin usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; arabuluculukta %17 maluliyet üzerinden anlaşma sağlandığını ancak bu aşamada maluliyetin %35 olduğunu ve aradaki fark için talepte bulunduklarını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün artan maluliyeti sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.