İstanbul kadastro davasında, 2 51... parselin zilyetlikle kazanımı ve yasal şartlarının davalılarca sorgulandığı temyiz incelemesi.
Özet: Kadastro davasında, davacıların tapu ve zilyetlikle mülkiyet iddia ettikleri bir taşınmazın, ilk derece mahkemesi tarafından orman olmadığı tespit edilen büyük bir kısmının zilyetlikle kazanım şartları oluştuğu gerekçesiyle davacılar adına tesciline, orman olarak belirlenen küçük bir kısmının hazine adına tesciline ve taşınmazın tamamının daha önce kamulaştırma ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı adına tescil edildiği için ayrıca tescil kararına gerek olmadığına hükmedilmesi üzerine, davalıların taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağı ve zilyetlik şartlarının oluşmadığı iddialarıyla yaptıkları temyiz başvurusu sonucunda Yargıtayın bu hususları değerlendirmesi beklenmektedir.
8. Hukuk Dairesi         2025/5274 E.  ,  2026/4411 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3084 E., 2025/2133 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2023/118 E., 2024/337 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşmalı, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda duruşma isteminin kabulüne karar verildikten sonra 16.06.2026 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davacılar vekili ise 01.06.2026 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.
Duruşma için tayin edilen günde, temyiz eden davalılar Hazine vekili ve ... vekili geldi. Başka gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten, davacılar vekilinin temyizden feragat dilekçesi nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. İstanbul ili, ... ilçesi, ... çalışma alanında 2019 yılında yapılan kadastro sırasında; 2 51... parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydına istinaden tarla vasfıyla 6.452,86 m² yüzölçümlü ve Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan bahisle malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na göre yapılıp kesinleşen orman tahdidi, 1987 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca yapılmış orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması çalışmaları vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1970 yılında yapılmıştır.
2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; tapu kaydı ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenleriyle dava konusu taşınmazın 1924 yılından beri müvekkilleri ve onların murisinin tasarrufunda olduğunu ileri sürerek, yerin vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini, proje alanında kalması nedeniyle tescil edilememesi durumunda ise bedelinin müvekkillerine ödenmesini talep etmiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle dosya, görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın (B) harfiyle gösterilen kısmının öncesinin orman olmadığı, davacıların dayandığı tapunun yere uymadığı, ancak zilyetlikle kazanım koşullarının lehlerine oluştuğu, (A) harfiyle gösterilen yerin ise orman olduğu, taşınmazın Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/715 Esas ve 2021/568 Karar sayılı kararı ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı adına kamulaştırma suretiyle tesciline karar verildiği gerekçesiyle davacıların davasının kısmen kabulüne, 2 51... parsel sayılı taşınmazın 26.04.2024 tarihli raporun krokisinde sarı renkli (B) rumuzu ile gösterilen 6.187,86 m²lik kısmının tamamı 6 pay kabul edilerek; 3 payın ..., 1 payın ..., 1 payın ..., 1 payın ... adına mülkiyetinin tespitine, 2 51... parsel sayılı taşınmazın 26.04.2024 tarihli raporun krokisinde yeşil renkli (A) rumuzu ile gösterilen 265,00 m²lik kısmının orman vasfında Hazine adına mülkiyetinin tespitine, dava konusu 2 51... parsel sayılı taşınmazın Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/715 Esas ve 2021/568 Karar sayılı kamulaştırma kararıyla Toplu Konut İdaresi Başkanlığı adına tapuya tesciline karar verildiğinden, tescile yönelik yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usûl ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar Hazine, ... ve ... vekilleri temyiz dilekçelerinde; dava konusu taşınmazın (B) harfiyle gösterilen kısmının zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığını, davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının da oluşmadığını, bu nedenle kararın usûl ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 2 51... parselin (B) harfiyle gösterilen kısmının zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığına, davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekili temyizden feragat ettiğinden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,
Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.