yargıtay 6. ceza dairesi, nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde yargılama giderlerinin sanıklara ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gerekçesiyle düzeltme yaparak onadı.

Yargıtay 6. Ceza Dairesi, nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde yargılama giderlerinin sanıklara ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gerekçesiyle düzeltme yaparak onadı.

Özet: Bu hukuki kararda, sanıklardan birinin temyiz talebinden vazgeçmesi üzerine dosyası incelemeksizin iade edilirken; diğer sanıklar hakkındaki banka veya kredi kartlarını kötüye kullanma suçundan yapılan suç duyurusu kararının hüküm niteliği taşımadığı ve temyiz edilemez olduğu gerekçesiyle incelemeksizin iadesine karar verilmiş; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından verilen beş yıldan az hapis cezalarına yönelik temyiz taleplerinin reddi kararları onanmıştır; nitelikli yağma suçundan yargılanan sanıklar hakkında ise, suçun işlendiği kabul edilmekle birlikte, yargılama giderlerinin sanıklara ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken hatalı bir biçimde eşit olarak tahsiline karar verilmesi nedeniyle hüküm düzeltilerek onanmıştır.

6. Ceza Dairesi 2025/3023 E. , 2025/7136 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/1144 E., 2025/1202 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama,banka veya kredi kartlarını kötüye kullanma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek esastan reddi,temyiz isteminin reddi,... müdafi, sanık ... ve müdafi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ek karar onama, düzelterek onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek,

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık 16.05.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında banka veya kredi kartlarını kötüye kullanma suçu nedeniyle Cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına dair hükümler yönünden yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında banka veya kredi kartlarını kötüye kullanma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet kararının kaldırılarak, suç duyurusunda bulunulmasına dair verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinde belirtilen hüküm niteliğinde bulunmadığı ve kararın temyiz edilemez olduğu anlaşılmakla, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

III- Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından dolayı kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin sanık ... hakkında 29.04.2025 ve sanık ... hakkında 14/05/2025 tarihli, ek kararlarda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu kararlara yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

IV-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçu nedeniyle kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun, sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326/2. maddesine aykırı biçimde "yargılama gideri olarak yapılan ATK Fatura Gideri 1.1 00... e-tebligat 330 TL, 7 KEP 35 TL, 1 Tebligat 187 TL , Bilirkişi ... ...'a ödenen 3.500 TL olmak üzere toplam 5.152 TL 'nin sanıklar ve ...'den eşit olarak tahsili ile hazineye irad kaydına" şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ilk derece mahkemesinin (7) numaralı hükmün dördüncü fıkrasından "yargılama gideri olarak yapılan ATK Fatura Gideri 1.1 00... e-tebligat 330 TL, 7 KEP 35 TL, 1 Tebligat 187 TL , Bilirkişi ... ...'a ödenen 3.500 TL olmak üzere toplam 5.152 TL 'nin sanıklar ve ...'den eşit olarak tahsili ile hazineye irad kaydına" ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıklara, sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, ,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.07.2025 tarihinde karar verildi.