Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde eser sözleşmesinden kaynaklanan, araç motoru ayıplı tamiri nedeniyle oluşan kazanç ve iş kaybı tazminatı davasının hukuki değerlendirmesi.
Özet: Bir eser sözleşmesine dayalı tazminat davasında davacı, kamyon motorunun davalı tarafından ayıplı tamir edildiğini, bu durumun aracın yeniden arızalanmasına yol açarak başlangıçtaki iş bedelinin bir kısmının iadesi, üçüncü bir yükleniciye ödenen tamir bedeli, çekici ücreti, personel giderleri ve kar kaybı dahil toplam 105.000 TL maddi zarara uğradığını iddia ederek tahsilini talep ederken; davalı, tamiri eksiksiz ve ayıpsız yaptığını, aracın davacı tarafından ağır koşullarda kullanılmasıyla bozulduğunu, kusurlu olmadığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmaktadır.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/358 Esas - 2026/462
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : 2026/358 EsasKARAR NO : 2026/462DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 29/04/2026KARAR TARİHİ : 03/07/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ... plakalı, .... marka kamyon, davacı ... ...'nın taşeronu olarak .... adresindeki dere ıslahında taş taşıma işleri için kullanıldığını, Araç motor arızası nedeniyle tamir edilmek üzere 2024 yılı Eylül ayında karşı tarafa ait tamirhaneye teslim edildiğini, Parçaları da karşı taraf tedarik etmek şartıyla revizyon ve tamiri yapılamak üzere anlaşıldığını, Parçaları da ... Tic. Ltd. Şti.'den temin ettiğini belirterek parçların listesini de davacıya attıklarını, Karşı taraf, motoru tamir ettiğini beyan edip sonra davacıya ....'da teslim ettiğini, Bu teslim için davacının ....'ya geldiğini, Ancak 2024 yılı Aralık ayında kamyonun motoru tekrar arıza yaptığını, davacının haricen yaptığı araştırmalarda ilk tamirde toplama hatası yapıldığını tespit ettiğini ve karşı tarafa bunu bildirdiğini, kamyon tamirde kaldığı süre içerisinde davacının beş personelinin çalışamadığını, bu nedenler davacının zararları doğduğunu belirterek şimdilik 105.000,00 TL maddi zararlarının (kazanç kaybı, kar kaybı, iş kaybı) 15.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının 2024 yılı Eylül ayında davacı şirketin bir çalışanı tarafından getirilen ... plakalı aracın motorun tamirini eksiksiz tamamladığını ve çalışır/ayıpsız vaziyette teslim ettiğini, Davacı, aracı teslim aldıktan sonra şantiye ve ağır doğa koşullarında zorlayarak bozduğunu, ancak davalıya hiçbir kusur izafe etmeden, "Ben ücretini vereceğim, parçaları da kendim aldım, bana yardımcı ol" diyerek davalıdan iyi niyetli bir şekilde yeniden tamir hizmeti talep ettiğini, davalı esnaflık ahlakı gereği bu ikinci tamiratı da tamamlayıp motoru çalışır şekilde teslim ettiğini, fakat davacı taraf aracı aynı ağır şantiye şartlarında zorlamaya devam ederek üçüncü kez bozduğunu, davacı üçüncü kez iş yerine geldiğinde yine parça ve işçilik bedeli ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak daha sonra şantiye maliyetlerini davalıya yıkmak amacıyla söylediklerinin tam tersine bir tutuma bürünerek davalıyı suçlamaya çalıştığını, Davacı taraf davalının kusurlu hizmet verdiğini iddia etmesine rağmen, dava dilekçesi ekinde bu iddiayı destekleyen hiçbir somut delil, resmi teknik rapor, fatura veya yasal belge sunamadığını, davalının motor revizyonlarını eksiksiz olarak yaptığını, davacının davalı şirketi hiçbir şekilde tanımadığını, İletişim kurulan ve muhatap olunan kişi şahsen bir firma çalışanı olduğunu, davalının davacı şirketin varlığını ve unvanını ancak arabuluculuk aşamasında öğrendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE;Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir, davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir.Davacı, davacıya ait ... plakalı kamyonun tamiri için 2024 yılı Eylül ayında davalıya tamir amacıyla teslim edildiğini, ,iş bedeli olarak 300.000,00 TL çek verildiğini, ayrıca 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, aracın teslim alınması sonrasında 2024 yılı Aralık ayında yine arızalandığını, arızanın ilk tamirin ayıplı olmasından kaynaklandığını, yine davalıya teslim edildiğini, ancak davalının yeniden iş bedeli talep etmesi üzerine dava dışı bir yükleniciye aracın 600.000,00 TL karşılığında tamir ettirildiğini, iş bedeli olarak ödenen bedelden şimdilik 50.000,00 TL, tamirin ayıplı yapılması nedeniyle dava dışı yükleniciye ödenen şimdilik 40.000,00 TL, çekici parası için şimdilik 5.000,00 TL davacının ödemek zorunda kaldığı maaş ve personel gideri olarak şimdilik 5.000,00 TL, kar kaybı olarak şimdilik 5.000,00 TL toplamı 105.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı yan ise ayıplı ifayı kabul etmediklerini, işin kusursuz şekilde teslim edildiğini, davacıya garanti yükümü verilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelenmesinde; taraflar arasında araç tamirine ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ihtilafsızdır. Kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Teslimden sonra eksik işlerin varlığı ve kendisi tarafından tamamlandığını ispat yükü iş sahibine aittir. Ancak teslimin eksik yapıldığının delil tespiti, tutanak gibi yasal delillerle ispatlanması halinde kanıtlanan eksiklerin giderildiğini ispat yükü yükleniciye geçecektir. (.... sayılı ilâmı). Eldeki davada ise davacı tarafından aracın ayıplı olduğunu ispatlar şekilde delil tespiti vs ayıbın varlığını kanıtlar şekilde delil sunulmamış olup, dosya kapsamı itibariyle ayıbın ihbarı tanık delili ile ispat edilirse de, ayıbın mevcut olup olmadığı, ilk tamir ile ikinci tamir arasındaki illiyet bağının ispatı tanık delili ile mümkün değildir, davacı beyanına göre ayıbın varlığı dava dışı yükleniciye giderilmiş olup, Mahkememizce araç üzerinde de keşif vs bilirkişi incelemesi yaptırılması imkanı da kalmamıştır. Bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine,2-Alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 1.793,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.061,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 6.000,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/07/2026Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.