4. Hukuk Dairesinden, ZMSS kapsamında trafik kazası geçiren yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyiz itirazları reddedilerek onanması.
Özet: Davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle teminat altına alınan aracın karıştığı 04.06.2022 tarihli tek taraflı trafik kazasında malul kalan yolcu davacının talep ettiği 500.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin belirsiz alacak davasında, hakem heyetlerinin tazminat talebini kabul ederek davalıdan tahsiline karar vermesi üzerine davalı vekilinin usul eksiklikleri, maluliyet raporu, kusur oranı, hesaplama hatası, müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmaması gibi gerekçelerle yaptığı temyiz başvurusunun, yerel kararın kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun alınan maluliyet raporu, içtihatlara uygun hesaplama yöntemi ve müterafık kusura dair delil bulunmaması nedeniyle usul ve yasaya uygun bulunarak reddedilmesiyle itiraz hakem heyeti kararının onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1005 Değişik İş-2024/1010 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün 04.06.2022 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada müvekkilinin malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 16.04.2024 tarihli dilekçe ile talebini 500.000,00 TL olarak artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; geçersiz evraklarla başvuru yapıldığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranlarının tespitini, hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılmasını, hazırlanacak aktüer raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.65 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik kullanılarak hazırlanan raporun hükme esas alındığı, koruyucu ekipman olup olmadığının belirsiz olduğu, davacının akrabasının aracında olması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılması yönündeki itirazının reddi gerektiği, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporu ve kusur oranını kabul etmedikleri, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, müterafık kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirimi yapılması, uzlaşmanın araştırılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 04.06.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış maluliyet raporuna göre hüküm verilmiş olmasına, hesaplama yönteminin içtihatlara uygun hazırlanmış olmasına, davacının akrabasının aracında yolcu olmasına, müterafık kusura dair delil olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.