Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, maluliyet raporu usulü, bilirkişi ücreti ve geçerli yönetmelik çerçevesinde temyizen incelenmesi.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacının sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle başvurduğu uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri, bilirkişi ücretinin yatırılmaması ve sunulan maluliyet raporunun eksik uzmanlık içerdiği (deri hastalıkları uzmanının bulunmaması) gerekçeleriyle talebi usulden reddetmiş; davacının temyizi üzerine, üst mahkeme, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı iddiasında zararın kapsamının tespiti için kaza tarihi olan 27.05.2022 tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" uyarınca yetkili sağlık kuruluşu tarafından usulüne uygun düzenlenmiş bir sağlık kurulu raporu ile maluliyet oranının doğru bir şekilde belirlenmesinin zorunlu olduğunu vurgulamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/217 D.İş - 2024/221 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 27.05.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacı yayanın yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 51.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun doğru yönetmeliğe göre olmadığı, aktüer tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, aktif - pasif dönem ayrımı yapılmasını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından başvuran yana ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu beyan ederek başvurunun reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporunun, sigorta şirketinin medikal görüşünün, tedavi evraklarının incelenmesi suretiyle, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı irdelenerek rapor düzenlenmesi için ara karar oluşturuldu, davacının ara karardan rücu talep ettiği, davacının talebinin reddedildiği ve bilirkişi ücreti yatırılması için mail gönderildiği ara kararda öngörülen bilirkişi ücretinin yatırılmamış olduğu gerekçesiyle davacının talebinin usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyete ilişkin rapor ve mütalaalar arasında fahiş fark bulunması halinde çelişkinin giderilmesi Yargıtay uygulamalarına uygun olduğu gibi ara kararda belirlenen bilirkişi ücretinin yine belirlenen süre içinde karşılanmadığı, ayrıca maluliyet raporunda, "deri hastalıkları- hipertrofik skar ve keloid hafif (vücud yüzeyininin 1-9 unu kaplayan) %5 engel oranı tespit edildi." yönünde gözlem yapılarak, “skar yaralanması” tanısı ve arızasından bahsedilmekle beraber raporun beyin ve sinir cerrahisi, ortopedi ve travmatoloji ile adli tıp uzmanı olmak üzere üç uzman tarafından düzenlenmiş olduğu, heyette deri ve zührevi hastalıklar uzmanının yer almadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun hüküm kurulabilir nitelikte olduğu, davalının medikal raporunun niteliği gereği adli tıp raporu karşısında herhangi bir hükmü bulunmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza 27.05.2022 tarihinde meydana gelmiştir.Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" olup kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 10.03.2023 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporunda davacının sağ ayak bileğinde yaralanması olduğu, dikiş atıldığı, sağ ayak lateral malleol üzerinde 3X0,5 cm boyutlarında ciltten koyu ve çukur görünümlü skar doku, sağ ayak bileği üzerinde 3X1 cm boyutlarında ciltten koyu ciltten kabarık skar dokusu olduğu belirtilerek %5 oranında skar nedeniyle maluliyet verildiği, söz konusu raporun ise Beyin ve sinir Cerrahisi uzmanı, Ortopedi ve Travmatoloji ile Adli Tıp uzmanı olmak üzere üç uzman tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Rapor bu hali ile hükme esas almaya elverişli değildir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; dosyada mevcut maluliyet raporunun, sigorta şirketinin medikal görüşünün, tedavi evraklarının incelenmesi suretiyle, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı irdelenerek sigorta uzmanı bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesi için ara karar oluşturulduğu, davacının ara karardan rücu talep ettiği, heyetin davacının talebinin reddi ile bilirkişi ücretinin yatırılması için mail gönderdiği, ara kararda öngörülen bilirkişi ücretinin yatırılmamış olduğu gerekçesiyle de davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacıya süre verilerek, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, eki cetvel ve listeler ile davacının tüm tedavi evrakı ve raporları temin edilip davacıyı bizzat muayene etmek suretiyle başka bir üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlığından içinde estetik ve plastik cerrahi doktorunun da bulunduğu yeni bir heyetten yeniden maluliyet raporu aldırılıp, sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.