4. Hukuk Dairesi, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araçla yaşanan trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebini kabul eden hakem heyeti kararının temyizen onanmasına hükmetmiştir.
Özet: Yüksek mahkeme, sigortasız bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davada, davalının temyiz itirazlarını değerlendirerek, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun belirleyen uzman heyet raporunda, tazminatı yerleşik uygulamalara uygun hesaplayan aktüer raporunda ve yolcunun kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından kusur raporu alınmamasında bir isabetsizlik görmemiştir; dolayısıyla, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektiren somut bir neden bulunmadığı ve temyiz dilekçesindeki gerekçelerin kararın bozulmasını gerektirmediği sonucuna vararak, itiraz hakem heyeti kararının onanmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/226 D.İş- 2024/232 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın 15.03.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 306.308,11 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı gerçekleşmediği için başvurunun usulden reddine karar verilmesini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, sağlık kurulu raporunun mevzuta uygun düzenlenmemiş olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, başvurana kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini savunarak haksız ve mesnetsiz başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 306.308,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; Sigortacılık Kanunu'nun 30/16 maddesi çerçevesinde düzenlenen sürenin aşılıp aşılmadığının tespit edilmesini, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, aynı konuda tahkim nezdinde başvuru yapıldığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bilirkişi raporuna itiraz için verilen sürenin HMK'ya aykırı olduğunu, kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, sağlık kurulu raporunun mevzuta uygun düzenlenmemiş olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, başvurana kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, tazminat hesaplama yöntemi, faizin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, davacı yolcu olup kazanın oluşumunda kusuru bulunmasının düşünülemeyeceği ve zarara sebep olanların zarardan sorumlu olduğu gözetilerek kusur raporu alınmayışında bir usulsüzlük görülmemesine, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.