Yargıtay 8. Ceza Dairesi, sanık müdafiinin delil yetersizliği, arama hukuka aykırılığı ve etkin pişmanlık taleplerinin reddiyle, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararını onadı.
Özet: Birinci derece mahkemesi tarafından uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkum edilen sanık hakkındaki kararın, istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilerek onanması üzerine, sanık müdafiinin yetersiz delil, hukuka aykırı arama ve hükmün gerekçesizliği iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen Yüksek Mahkeme, önleme arama kararına dayanarak yapılan denetimde sanığın kullandığı araçta ticari amaçla bulundurulan kullanma miktarı üzerindeki çeşitli uyuşturucu maddeler ve hassas terazi ele geçirilmesi ile sanığın kendi beyanlarının suçun sübutu için yeterli olduğunu, yargılamanın usul ve esaslara uygun yapıldığını belirterek, istinaf mahkemesi kararının hukuka uygun olduğuna ve temyiz talebinin esastan reddine oy birliğiyle karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2026/231 E. 2026/57 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıAnkara 37.Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2025 tarihli ve 2025/272 Esas, 2025/454 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a,192/3, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 9 yıl 10... gün hapis ve 103.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 27.01.2026 tarihli ve 2026/231 Esas, 2026/57 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında üst hadden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, arama kararı olmadan yapılan arama işlemi ile delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, olay günü saat 17:30 sıralarında önleme arama kararına istinaden ... Mahallesinde ekiplerin uygulama yaptıkları esnada durumundan şüphelenilerek durdurulan araçtan tanıklar ...., .... ve sanık ...'ın indirildiği, tanık ....'nin montunun sağ dış cebinden çıkardığı bir miktar sentetik uyuşturucu maddeyi teslim ettiği, tanık ...'nin üzerinde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, sanık ...'ın ise çok sayıda pregabalin içerdiği tespit edilen hap ve 3 parça halinde kullanma miktarı üzerindeki ... maddesini ve 1 adet hassas teraziyi teslim ettiği, sanığın üzerinde ve kullandığı araçta farklı nitelikte ve kullanma sınırı üzerindeki uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından suç tarihinde sanığın kullanmakta olduğu araç içinde çeşitlilik arz eden ve kullanma miktarı üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, sanığın maddelerin kendisine ait olduğunu kabul ettiği, sanığın olay günü ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 27.01.2026 tarihli ve 2026/231 Esas, 2026/57 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 37.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2026 tarihinde karar verildi.