11. Hukuk Dairesi, benzer marka ibareleri arasındaki iltibas tespitiyle YIDK kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğünü onaylayan bölge adliye mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacının "..." markası ile davalı şirketin başvurusu olan "..." markası arasında, benzer mal ve hizmetler ve tüketici kesiminin çocuklardan oluşması gibi faktörler nedeniyle iltibas riski bulunduğu iddiasıyla açılan Marka ve Patent Kurumu kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasında; ilk derece mahkemesi talebi reddederken, Bölge Adliye Mahkemesi, başvurudaki ibarelerin davalının çatı markası olduğunu ve taraflar arasında karıştırılma ihtimali koşullarının oluştuğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiş, temyiz incelemesini yapan yüksek mahkeme de Bölge Adliye Mahkemesinin bu hukuka uygun kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1059 Esas, 2025/1226 KararHÜKÜM : Yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüİLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/110 E., 2023/27 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." esas ibareli çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 2020/46514 başvuru sayısı ile "... " ibareli markanın tesciline ilişkin itirazının davalı Kurumun Yineden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, "..." ibaresinin 2007 yılında tescilinden sonra müvekkili tarafından büyük yatırımlarla marka sayısı artırılıp tanınır hale getirildiğini, bu nedenle "..." ibaresinin zayıf ya da tanımlayıcı bir ibare olarak nitelendirilemeyeceğini, davaya konu marka ile müvekkiline ait markanın aynı sınıfta bulunan mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı markanın esaslı unsurunu teşkil eden marka içinde müvekkilinin markasının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin aynen yer aldığını, mal ve hizmetlerin benzerliği ve tüketici kesiminin büyük kısmının çocuklardan oluştuğu dikkate alındığında ortalama gıda tüketicisinin işbu dava konusu marka ile müvekkilinin markalarını benzer olarak algılayacağını ileri sürerek YİDK'in 2022-M-935 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/46514 sayılı markanın 29... . sınıftaki bütün mal veya hizmetler yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, ... ibaresinin sağlıklı, yağ oranı düşük, düşük kalorili gibi anlamlara gelen zayıf bir ibare olarak davacının tekeline bırakılamayacağını, müvekkilinin markasının görsel ve işitsel olarak davacının markasından farklılaştığını, bütünsel olarak değerlendirildiğinde markaların farklı olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı markası ile davacının itiraza mesnet "..." markası arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruya konu işarette yer alan "... ve ..." ibarelerinin davalı şirketin çatı markası olduğu, uyuşmazlık konusu olan tüm mal ve hizmetler bakımından taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçeİlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davalılara iadesine, 28.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.