Tapu iptali ve tescil davasında, davacı iflas masasının tebligat eksikliği ve savunma hakkı ihlali iddialarıyla ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Davacı şirket ile davalı arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında; davacı, devredilen arsa payının vadedilen daire sayısından fazla olduğunu, bedelinin ödenmediğini ve TMSF süreci gibi mücbir sebeplerle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini iddia ederken; davalı, sözleşme ekleriyle daire sayısının artırıldığını ve bedellerin ödendiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi, dosyanın işlemden kaldırılması sonrası yasal sürede yenilenmemesi nedeniyle HMK 150/5 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş, davacı iflas masası ise usulüne uygun tebligat yapılmadığı ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle bu kararı istinaf etmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ2. HUKUK DAİRESİDOSYA NO:2026/2251 KARAR NO:2026/2391T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:(KAPATILAN)BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :21/04/2025NUMARASI:2024/360 Esas 2025/428 KararDAVANIN KONUSU:Tapu İptali Ve TescilDAVA TARİHİ:18/04/2024KARAR TARİHİ:09/09/2026KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, F21D19D1B Pafta, 1539 Ada, 2 Parselde bulunan inşaat projesi çerçevesince 25/10/2009 tarihinde Beyoğlu .... Noterliği ... Yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında müvekkilinin arsa payı hissesinin 3/10'unu 01/11/2009 tarihinde davalıya devredildiğini, yapılan sözleşme ile müvekkili ile davalının yapılan inşaatta 120 m2lik 310 tane dairenin devrinin taahhüt edildiğini, ancak müvekkili tarafından yapılan arsa payı karşılığının taahhüt edilen daire adedinden fazlasına tekabül ettiğini ve davalıya yapılan devir karşılığı bedelin ödenmediğini, her bir daire için 14 m2 aşıldığını ve 384 dairenin devrinin sağlanmış olduğunu, başlangıçta yapılan pay devri ve karşılığındaki dairelerin de teminat amacı ile yapıldığını ve fazladan devredilen 74 daire dışındaki taşınmazlarda davalı lehine ipoteklerin bulunduğunu, davalıya fazla devredilen taşınmazların iadesinin talebi bakımından ihtarname gönderildiğini ancak iadenin gerçekleşmediğini, bu süreçte bir kısım mücbir sebeplerin yaşandığını, bir dönem şirketin TMSF'ye devredildiğini akabinde gerçek hak sahiplerine iade edildiğini, bu süreç sebebiyle sözleşmesinin ifasının müvekkilinin elinden alındığını, davalıya devredilen arsa payının sözleşmenin imkansız hale gelmesi nedeni davalı adına kayıtlı olan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, F21D19D1B Pafta, 1539 Ada, 2 Parseldeki hisse devrinin iptali ile mahkemece gerekli görülecek bedelin mahkeme veznesine depo edilmesi karşılığında müvekkil şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu ve fiilen uygulandığını, kat irtifakının kurulduğunu, sözleşme gereği bağımsız bölümlerin tahsisinin yapıldığını ve müstakil arsanın kalmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkiline 310 adet bağımsız bölümün devrinin öngörüldüğünü, Beyoğlu ... Noterliği’nin ... Yevmiye No’lu, 25 Kasım 2009 Tarihli Sözleşmesine Ek Sözleşme başlıklı belge ile de ana sözleşmenin 12. maddesi tadil edildiğini ve 310 adet dairenin artırılarak 342 adede çıkarıldığını, akabinde aralarında yapılan 15.02.2010 tarihli sözleşme ile 42 taşınmazın satıldığını ve satış bedelinin de Bank Asya aracılığı ile davacının hesabına ödendiğini, bu sebeple devri öngörülen 342 daire ve ek sözleşme ile artırılan 42 daire bedelinin de ödendiğini, teminat amaçlı devredildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının sözleşme gereklerini tam ve eksiksiz yerine getirmediğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu, söz konusu oluşan zarar sebebiyle dava açıldığını, eldeki davanın haksız olduğundan reddini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece "İş bu dava dosyası işlemden kaldırıldığı 09/01/2025 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği..." gerekçesi ile "1-Dosyanın 09/01/2025 tarihi itibari ile işlemden kaldırıldığı ve aradan geçen süre zarfında davanın yenilenmemiş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA," karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı iflas masası vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı iflas masası vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; şirkete Bakırköy 1. İcra Dairesi'nin ... dosyası ile takip edildiğini ve usulüne uygun tebliğin yapılmadığından duruşmadan haberdar olunmadığını, savunma hakkının ihlal edildiğini, HMK 150. Maddesinin hatalı uygulandığını, usulüne uygun davetiye tebliğinin yapılmadığını ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLER:Tüm dosya kapsamı.DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde; eldeki davanın davacı .... A.Ş. vekili Av. ... tarafından 17/08/2023 tarihinde ikame edildiği, aynı vekile 27/08/2023 tarihinde tensip zaptı ve ön inceleme duruşma gününün tebliğ edildiği,Bakırköy 1. İcra Dairesi'nin ... dosyası davacı bakımından 12/06/2025 tarihinde iflasına karar verildiği ve iflas masası vekilinin Av. ... olduğunun 14/04/2026 tarihinde bildirilerek vekaletnamenin gönderildiği ve vekaletnamenin ekinde iflas müdürlüğünün 21/11/2025 tarihli yetki belgesinin yer aldığı, mahkeme kalemince 15/06/2026 tarihinde söz konusu evrakın okunduğu, Mahkemece 11/07/2024 tarihinde duruşmanın yapıldığı, davacı şirket vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, mahkemece mazeret talebinin kabulü ile davacı vekiline duruşma gününün tebliğine ve bir sonraki celse ön inceleme duruşması yapılacağına dair ihtarı içerir ara karar tesis edildiği, davacı şirket vekilinin duruşmaya katılmaması sebebiyle 09/01/2025 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılması akabinde 21/04/2025 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, iflas masası vekiline gerekçeli kararın 10/06/2026 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmediği görülmüştür.Bilindiği üzere şirketlerin iflasına karar verilmesi halinde husumet yönünden şirket tüzel kişiliğinin sona ereceği ve yargılamalarda taraf teşkilinin iflas masası ile devamının gerekeceği açıktır.Davacı şirketin iflasına 12/06/2025 tarihinde karar verildiği ve iflas masası vekilinin de 21/11/2025 tarihinde tayin edildiği, 09/01/2025 tarihli duruşma ve 21/04/2025 karar tarihlerinde şirketin tüzel kişiliğinin ve taraf sıfatının devam ettiği, davacı vekili tarafından da ihtaratı içerir tebligatın usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına göre verilen kararın yerinde olduğu, yasal ve yeterli gerekçeye göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı iflas masası vekilinin, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince tüm delillerin toplandığı, değerlendirilip tartışıldığı, kabul ve reddediliş sebeplerinin gerekçeleriyle açıklandığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususa da rastlanmadığı anlaşıldığından davacı iflas masası vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi gereğince esastan reddine temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-(KAPATILAN)BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2024/360 Esas sayılı dosyasında verilen 21/04/2025 tarih ve 2025/428 Karar sayılı gerekçeli kararına yönelik davacı iflas masası vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,2-Davacı iflas masası vekilinin istinaf başvurusu reddedildiğinden; alınması gereken 732,00 TL harç peşin alındığından harç konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın HMK'nın 301. maddesi gereği taraflara re'sen tebliğe çıkarılmasına,6-Kararın kesinleşmesi ile dosyanın mahkemesine iadesine,Dair, HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/09/2026