Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kooperatif üyesinin aidatların kötüye kullanılması, eşitlik ihlali ve yönetim planının yolsuzluğunun tespiti davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, kooperatifin inşaatları ayıplı ve natamam bırakarak üyeler arasında eşitlik ilkesini ihlal ettiğini, site işletmesi giderlerinin yapı amaçlı aidatlardan karşılandığını, rızası dışında tapuya şerh edilen yönetim planının yolsuz olduğunu ve kooperatife borcu bulunmadığını iddia ederek bu hususların tespitini talep etmekte; davalı ise davacının benzer ve haksız taleplerle sürekli dava açtığını, ileri sürülen hususların birçoğunun önceki davalarda ele alındığını ve davanın reddi gerektiğini savunmaktadır.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/534 Esas - 2026/483
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/534 EsasKARAR NO : 2026/483DAVA : TespitDAVA TARİHİ : 20/03/2015KARAR TARİHİ : 16/07/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 20.07.2026Mahkememizce verilen .... sayılı ilamın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydedildiği görüldü.DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin inşaat işleri tamamlanmadan, evleri natamam, ayıplı, kusurlu halde iken 1998'de kuraların çekildiğini, yüklenicinin 1998 yılında kooperatif aleyhine alacak davası açtığını, alacak davasının kooperatif aleyhine sonuçlandığının duyularak üyelerin 1.200,00 TL ek ödeme yapmalarının istendiğini, davacının bu parayı ödediğini, o dava sürerken davalı kooperatifin bütün ortaklara ait olan altyapıyı ve imkanlarını, mali kaynaklarını kendi lehlerine kullanmaya başladığını, site adına yazlık evleri kullanımdan doğan harcama yapılmaya başlandığını, site gelir gider farkından doğan işletme zararlarını ise kooperatif bilançosuna yansıtılarak bütün ortaklarca ödenen aidatlardan kapatıldığını, kurada adına isabet eden natamam yapının kapı, cam, penceresini takmadığı için Yönetim Kurul Kararı ile ortaklıktan ihraç edildiğini, ihraç kararının iptali için ..... Hükmü ile Yönetim Kurul kararının iptal edildiğini, evini kendi tamamladığı iddia edilen bir grup üye tarafından kooperatif imkanları kullanılmakta, bundan doğan zarar bütün ortakların yapı amaçlı ödediği aidatlardan karşılandığını, böylelikle 1163 sy. 23. Maddesi anlamında hak ve vecibelerde eşitlik kuralının ihlal edildiğini, tapusuna şerh edilen yönetim planını kubal etmediğini, şerh için onay vermediğini, bütün paydaşların kabulü olmadan tapuya 2003 yılında şerh edilen yönetim planının yolsuz olduğunu, Anayasa ile güvence altına alınan mülkiyet ve miras hakkını kısıtladığını, davalı kooperatife borcu bulunmadığı halde kooperatifin tapu ile birlikte yeni borç bildiriminde bulunduğunu ileri sürüp yapı amaçla ödenen aidatların site işletmesi için kullanıldığının ve eşitlik kuralını ihlal ettiğinin tespitini, tapuya şerh edilen yönetim planının yolsuz olduğunun tespiti ve davalı kooperatife borcu olmadığının tespitine ve kooperatif taşınmazlarının 1/250 payına sahip olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen talepleri kül halinde ret ettiklerini, davacı tarafından 18 Eylül 2002 tarihinde .... sayılı dosyası ile açılan davada, müvekkil kooperatif yönetim kurulunun 01 Temmuz 2002 tarihli üyelikten ihraç kararının iptalinin talep edildiğini, akabinde yine davacı tarafından ..... Sayılı dosyası ile açılan davada; müvekkili kooperatifin 2002 yılı bilanço ve bütçesi ve 1.200.000.000 TL'lik ek ödeme talebinin mutlak butlan ile sakıt olduğunun tespiti ve iptalinin talep edildiğini, bu dosya ile .... sayılı doyasının birleştirildiğini ancak .... sayılı dosyasının gerekçeli kararında birleşen dosyanın ayrılmasına karar verildiğini, bu ayrılma kararı sebebiyle davacı tarafından kararın temyiz edildiğini, Yargıtay ..... sayılı ilamı ile üyelikten ihraç kararının iptalinin onandığını, ayrılma kararına ilişkin temyiz talebinin ise reddedildiğini, bu durumda ortada derdest durumda sadece .... sayılı dosyası görülmesi gereken Genel Kurul Kararının Butlan Olduğunun Tespiti talebine ilişkin bir dava kaldığını, süreç içerisinde yine davacı tarafından .... Mahkemesine verilen ve .... Esas sayısını alan davaya ilişkin dilekçe verildiğini, bu dilekçesinde de genel kurul kararının butlan olduğunun tespitine ilişkin talebinin kesinleşen ..... Sayılı dosyası ile birlikte değerlendirilmesini talep ettiğini, mahkeme tarafından davacının genel kurul kararının butlanının tespiti talebine ilişkin ilk talebi olan ..... Sayılı dosyasının yeni esas alması beklendiğini, bu dosyanın yeni esası ise .... Esas olduğunu, mahkeme tarafından 13.07.2006 tarihinde .... Esas sayılı dosyası ile ....Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verildiğini, bu birleşme ile ortada tek dosya olarak .... Esas sayılı dosyası kaldığını, bu dosyada verilen kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine yeni esası ....Esas olarak belirlendiğini, akabinde dosya .... Esas sayılı dosyası olarak ve bu mahkemece yapılan yargılama sonrasında davanın da reddine karar verildiğini, davacının bu davasının halen Yargıtay aşamasında olduğunu, davacının sürekli olarak benzer taleplerle davalar açtığı hususunun derdest ve karar verilmiş dosyalar ile sabit olduğunu, bu sebeple dava dilekçesindeki tüm taleplerin ve haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.HUKUKİ DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; bazı üyelerin site işletmesi adıyla yaptığı giderlerden doğan zararların yapı kooperatifi ortaklarının yapı amaçlı işler için ödediği aidattan karşılanmasının eşitlik kuralına aykırı olduğunun tespiti, Yönetim Planının taşınmaz üzerindeki mülkiyet ve tasarruf haklarını kısıtlaması nedeniyle Anayasaya ve Kanuna aykırı ve yolsuz olduğunun tespiti, kooperatife borcu olmadığının tespiti ve kooperatif taşınmazlarının 1/250 payına sahip olduğunun tespiti talebine ilişkindir.Toplanan deliller; Bozmadan önce toplanan delillere ilavetin .... sayılı dosyasının ve kesinleşme şerhle ilam örneğinin uyap sistemi üzerinden geldiği görülmüştür.Mahkememizin .... sayılı ilamı ile davanın "ortaklar arasında eşitlik ilkesine aykırı ödeme olduğu iddiasının .... Esas sayılı dosyasında değerlendirildiği ve kesin olarak karar verildiği gerekçesiyle bu talebin reddine, Yönetim Planına ilişkin davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde değerlendirileceği gözetilerek reddine ve davacının davalı kooperatife borcu olmadığının tespitine, ünvan değişikliğinin ortakların hak ve borçlarını değiştirmediği gibi kooperatif mal ve borçlarının kayıtlı ortaklara ait olduğu, kooperatif tüzel kişiliğine ait taşınmazların tapuda ortaklar adına şerhinin tasfiye sırasında ya da Genel Kurul Kararı ile yapılabileceği gözetilerek bu talebinde reddine" şeklinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacının mahkememiz kararını istinaf ettiği, .... sayılı ilamı ile; "ilk derece mahkemesince hükmün 1. Fıkrasında taleple ilgili kesin karar verildiği gözetilerek buna ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de, talebin derdest mi, yoksa taleple ilgili kesin hüküm var mı tam olarak belirlenip HMK'nin 114/1 ve i bendi ve HMK'nın 115. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken talebin esası hakkında ret kararı verilmesi yanlıştır. Yönetim Planının İptali ile ilgili Sulh Hukuk Mahkemesince görevli olup olmadığı tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının da Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirlenmesine rağmen talebin esası hakkında reddine karar verilmekle adil yargılanma hakkı prensibine ve kararların gerekçeli olması gerektiğine dair Anayasa ve Yasal hükümlerine aykırıdır." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.Mahkememizce Bozma Öncesi Görevlendirilen Kooperatif Bilirkişisi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ....'dan Aldırılan 06.01.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Ayrıntıları raporun bölümlerinde açıklandığı ve nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere her tür hukuki konulardaki tüm iddia ve taleplerin mahkemenin değerlendirmesine ait olacağı bunun yanında davacının, kooperatiften yalnızca 150,00 TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Keyfiyet Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz olunur." bildirmişlerdir.16.07.2026 tarihli duruşmada Yönetim Planı'na yönelik talep tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ..... Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı gözetilerek davacının Yönetim Planına yönelik talebi tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, bazı üyelerin site işletmesi adı altında yaptığı giderlerden zararların yapı kooperatifi ortaklarının yapı amaçlı işler için ödediği aidattan karşılanmasının eşitlik kuralına aykırı olduğunun tespite yönelik talebe gelince, dava konusu uyuşmazlığın .... Karar sayılı dosyada incelenerek hükme bağlandığı ve .... dosyasının 25.06.2019 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden davacının bu talebinin HMK'nın 114/i maddesi ve HMK'nın 115. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının davalı kooperatife borcu olmadığının tespitine yönelik talebine gelince, bozmadan önce yapılan bilirkişi incelemesinde davacı kooperatif ortağının davalı kooperatife aidat vs borcu olmadığı anlaşıldığından davacının bu konudaki talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca her ne kadar kısa kararda unutulmuş olsa da davacının kooperatif taşınmazlarında 1/250 oranında pay sahibi olduğunun tespiti talebininde, bozmadan önceki mahkememiz kararının gerekçesinde olduğu gibi "ünvan değişikliğinin ortakların hak ve borçlarını değiştirmediği gibi kooperatif mal ve borçlarının kayıtlı ortaklara ait olduğu, kooperatif tüzel kişiliğine ait taşınmazların tapuda ortaklar adına şerhinin tasfiye sırasında ya da Genel Kurul Kararı ile yapılabileceği gözetilerek bu talebinde reddine" şeklinde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; -DAVANIN KISMEN KABULÜNE,-Davacının yapı amaçlı ödenen aidatların site işletmesi için kullanıldığı iddiasının HMK'nun 114/i maddesi ve HMK'nun 115. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine,-Davacının davalı kooperatife borcu olmadığının tespitine,-Ünvan değişikliğinin ortakların hak ve borçlarını değiştirmediği gibi kooperatif mal ve borçlarının kayıtlı ortaklara ait olduğu, kooperatif tüzel kişiliğine ait taşınmazların tapuda ortaklar adına şerhinin tasfiye sırasında ya da Genel Kurul Kararı ile yapılabileceği gözetilerek bu talebinde reddine,-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 27,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 704,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan; 27,70-TL Başvuru Harcı, 27,70-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 55,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 270,18-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.270,18-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.135,09-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026 Katip .... e-imzalı Hakim ....e-imzalı