Trafik kazasında yaralanan yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talepleri hakkında sigorta şirketinin temyiz itirazları.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında yaralanan bir yayanın, sigortalı aracın neden olduğu sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebi üzerine açılmış olup, uyuşmazlık hakem heyeti ve itiraz hakem heyeti kararlarıyla davacının talepleri büyük ölçüde kabul edildikten sonra, davalının vekalet ücreti, bakıcı gideri hesabı, maluliyet raporu ve kusur tespiti gibi çeşitli hususlara ilişkin temyiz itirazları ile davacının vekalet ücretine dair katılma yoluyla temyiz başvurularının değerlendirildiği ve mahkemece uzman bilirkişi raporları ile mevzuata uygunluk açısından incelendiği bir yargılama sürecini anlatmaktadır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/286 Değişik İş, 2024/272 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 21.02.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 17.013,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.004,60 TL bakıcı gideri olarak yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun olmayan maluliyet raporuyla yapılan başvurunun reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespitinin Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ile bakıcı giderinin poliçe teminatı dışında olduğunu, SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının belirlenmesini ve kabul anlamına gelmemekle beraber aleyhe takdir edilecek vekâlet ücretinin AAÜT'de belirtilen vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 17.013,601 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.004,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 522.017,60 TL'nin 27.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin yapmış olduğu itirazlardan vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı noksanlığı sebebiyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, bakıcı gideri hesabının net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, hesap tarihinde 32,20 yaşında olan kazalının bakiye ömrünün 42,35 yıl olduğunu ancak bilirkişinin yaklaşık 1 yıl fazladan hesaplama yaptığını, usule uygun olmayan maluliyet raporuyla yapılan başvurunun reddi gerektiğini, kusur oranları tespitinin Trafik İhtisas Dairesince yapılmasını, geçici iş göremezlik ile bakıcı giderinin poliçe teminatı dışında olduğunu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ve itiraz başvuru-yargılama giderlerine ilişkin kısımlarının bozulmasını ve taraflarına tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, itiraz başvuru-yargılama giderlerinin itiraz eden sigorta şirketi üzerine bırakılması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına göre davacı vekilinin tüm ve, ispat kurallarına ve kaza tespit tutanağı ile de kusurun taraflar arasında dağıtılmış olduğu da dikkate alındığında konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının karara esas alınmış olmasına göre davacının tüm ve davalı vekilinin aşağıda yer alan bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarını bedensel zararlar klozundan, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerini ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davaya konu edilen sürekli iş göremezlik tazminatı limitinin içinde geçici iş göremezlik tazminatı da bulunmakta olup geçici iş göremezlik tazminat tutarının poliçedeki sakatlık teminatından karşılanması gerekmektedir. Dosyanın tetkikinden, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının talebinin kabulü ile 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 17.013,601 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.004,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 522.017,60 TL'nin tahsili yönünde karar verildiği anlaşılmış olup poliçedeki 500.000,00 TL'lik sakatlık teminat limitinin aşılmamasına dikkat edilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle teminat limiti aşılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.