Trafik kazasında yaralanan yolcuların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerine ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan yolcuların, sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, ilk hakem heyeti talepleri kabul ederken, itiraz hakem heyeti geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezliği poliçe teminatı dışında bularak reddetmiş; davacılar özellikle bakıcı giderinin reddine, davalı ise davanın usulen reddi ile kusur incelemesi yapılmaması hususlarına itiraz etmiş, mahkeme ise yolcuların kazada kusurlu sayılamayacağı ve müterafik kusur araştırmasına gerek olmadığı yönünde değerlendirme yapmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/3476-2020/2393İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; 03.09.2018 tarihinde davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olan başvuru sahiplerinin yaralanarak malul kaldığını belirterek ... için 19.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 200,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL bakıcı gideri ve 600,00 TL adli tıp rapor ücreti, ... için 19.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL bakıcı gideri ve 600,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 40.100,00 TL tazminatın avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini ... için 168.920,20 TL'ye, ... için 129.353,52 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerinde getirilmediğini, başvuru sırasında zorunlu evrakların ibraz edilmediğini, ibraz edilen maluliyet raporunun sağlık kurulu raporları yönetmeliğine uygun olmadığını, geçici geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat harici olduğunu, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların talebinin kabulü ile ... için 126.451,70 TL sürekli iş göremezlik, 2.901,82 TL geçici bakıcı gideri ve 600,00 TL rapor ücreti ile... için 153.933,50 TL sürekli iş göremezlik, 14.986,70 TL geçici bakıcı gideri ve 600,00 TL rapor ücreti ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Genel Şartların açık hükmüne göre; her türlü tedavi, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının sağlık giderleri kapsamında olduğu, bu sebeple davalı şirketin bu kalem zararlar sebebi ile sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara vaki itirazın kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, davacıların talebinin kısmen kabulüne; ... için 126.451,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 600,00 TL adli tıp ücretinin 03.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, geçici bakıcı talebinin reddine, ... için 153.933,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 600,00 TL adli tıp ücretinin 03.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, geçici bakıcı talebinin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; her iki müvekkilinin de geçici bakıcı ihtiyacı var iken söz konusu kalemlerin poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, davacıların %100 iş göremezlik halinde olduğu dönemde bakıcıya muhtaç olduğunu, ...'nın %17 oranında sürekli iş göremezlik kaybı var iken %15 üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın düzeltilerek onanamasına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartlarındaki eksiklikler nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, karar esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur nedeniyle indirim ve uzmanlara kusur tespiti yaptırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcuların sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, tek taraflı trafik kazasında davacılar yolcu olup kazanın oluşumunda kusurları bulunmasının düşünülemeyeceği ve zarara sebep olanların zarardan sorumlu olduğu gözetilerek kusur raporu alınmayışında bir usulsüzlük görülmemesine, davacıların müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine göre, davalı vekilinin ve davacılar vekilinin aşağıda yer alan bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;Dosyanın incelenmesinden; İtiraz Hakem Heyetince, Genel Şartların açık hükmüne göre; her türlü tedavi, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının sağlık giderleri kapsamında olduğu bu sebeple davalı şirketin bu kalem zararlar sebebi ile sorumluluğu bulunmadığı kabulü ile davalı tarafın geçici bakıcı giderine dair itirazları haklı görüldüğünden itirazın kabulü ile bu taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14... gün, 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK'nın ve 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. Sakatlık tazminatı, mağdurun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalma bakıcı giderleri ise mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretleridir. Somut olayda, davacıların talep ettiği bakıcı gideri tazminatının ZMSS poliçesindeki sağlık gideri teminatından karşılanması ve her bir davacı yararına ayrı ayrı karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.3. Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;Dosya kapsamından, Hakem Heyetince ... için 600,00 TL, ... için 600,00 TL adli tıp ücretinin asıl alacağa dahil edilerek 03.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline dair karar verildiği anlaşılmıştır. Rapor ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken asıl alacağa dahil edilerek faiz işletilmesi olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ve davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek davacılara ve davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.