Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf ve temyiz süreçlerinde hukuka uygun bulunarak onanmasına dair Yargıtay 8. Ceza Dairesi kararı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen ve istinaf mahkemesince düzeltilerek onanan mahkûmiyet kararının temyiz incelemesinde; sanığın fiziki takiple alıcıya uyuşturucu satması, otel odasında ticari miktar ve çeşitlilikte uyuşturucu madde ile hassas terazi ele geçirilmesi gibi somut delillerle suçun sabit olduğu, yargılama sürecinde ve delil toplama aşamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, sanık müdafiinin etkin pişmanlık, eksik araştırma ve hukuka aykırı delil iddialarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz istemi oybirliğiyle esastan reddedilerek hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2026/30 E. 2026/18 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereğince takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı Zonguldak 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2025 tarihli ve 2025/104 Esas, 2025/245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 13... ay 15 gün hapis ve 135.500TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 24.Ceza Dairesinin, 16.01.2026 tarihli ve 2026/30 Esas, 2026/18 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, tanık K.B.'nin mahkeme huzurunda beyanı alınmadan eksik araştırma ile karar verildiği, hazurunlar bulunmadan arama yapıldığı, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, istihbari bilgi üzerine fiziki takibe alınan sanığın olay günü alıcı tanık ...'a bir şey verdiğinin görülmesi üzerine ekiplerce müdahale edildiği, alıcı tanık Kerem'in üzerinden uyuşturucu ... maddesinin ele geçtiği, akabinde sanığın üzerinde ele geçen otel odası anahtarı ile sanığın kaldığı otel odasında yapılan aramada dört parça halinde ... maddesi ile iki parça halinde kullanma miktarının oldukça üzerinde uyuşturucu sentetik ... maddesinin ve hassas terazinin ele geçtiği, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak/satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından suç tarihinde sanığın alıcı şahsa uyuşturucu madde verdiğinin ekiplerce görüldüğü, olay anına ilişkin kamera görüntülerinin dosya arasına alındığı, alıcı şahsın sanıktan uyuşturucu madde aldığını doğruladığı, ardından sanığın kaldığı otel odasında kullanma miktarının oldukça üzerinde ve çeşitlilik arz eden uyuşturucu maddeler ile hassas terazinin usule uygun şekilde ele geçtiği sanığın olay günü ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurmak ve alıcı tanık ...'ye uyuşturucu ... maddesi satmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları yerinde görülmediği ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, etkin pişmanlık hükmünün uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24.Ceza Dairesinin, 16.01.2026 tarihli ve 2026/30 Esas, 2026/18 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2026 tarihinde karar verildi. .