zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki aracın kasten öldürmeye teşebbüs eyleminde kullanılması sonrası sürekli iş göremezlik tazminatının onanması ve karşı oy.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki aracın kasten öldürmeye teşebbüs eyleminde kullanılması sonrası sürekli iş göremezlik tazminatının onanması ve karşı oy.

Özet: Sigortalı bir aracın karıştığı olayda yaya davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin bu davada, ilk hakem heyeti başvuruyu usulden reddetse de itiraz hakem heyeti davacının maluliyet raporunu dikkate alarak 401.000 TL tazminat ve faiz ödenmesine hükmetmiş, davalı sigorta şirketinin temyiz itirazları Yargıtay tarafından reddedilerek karar onanmış, ancak karşı oy kullanan bir üye, sürücünün aracı silah olarak kullanmasının trafik kazası tanımına girmediği ve zorunlu trafik sigortası kapsamında olmadığı gerekçesiyle karara muhalefet etmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2025/12788 E. , 2026/5358 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/101 D.İş- 2024/102

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 26.08.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 401.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin birden çok arazı olduğu için oluşturulacak heyetçe belirlenmesi gerekirken üç kişilik heyet tarafından hazırlanmış olması nedeniyle değerlendirmeye alınamayacağı ve dava şartı noksanlığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından rapor sunulması için verilen sürede sunulan maluliyet raporu ile belirlenen engel oranının dikkate alınabileceği değerlendirilerek aktüer bilirkişiden alınan rapor ile yapılan hesaplama denetime elverişli kabul edilerek davacı vekilinin itirazının kabulüne, Sigorta Hakem Heyeti kararları kaldırılarak yeniden hüküm tesisine; başvurunun kabulüne, Sigorta Poliçesi teminat limiti dahilinde, taleple bağlılık ilkesi gereği 401.000,00 TL maddi tazminatın 03.10.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, başvuru sahibi avukat ile temsil edildiğinden AAÜT'nin 13... /2. Maddelerine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan raporun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, kusur raporu alınmasını, avans faizine hükmedilemeyeceğini, uzlaşma durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.05.2026 tarihinde Başkan vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, dava konusu olayın davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'ın aracı davacının üzerine sürmesi suretiyle meydana geldiği, sürücü ...'ın aracı silah olarak kullanmak suretiyle davacıyı öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/357 Esas, 2021/216 Karar sayılı kararıyla mahkumiyetine karar verildiği; hükmün, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 2022/1665Esas, 2022/5677 Karar sayılı ilamıyla onanarak 27.06.2022 tarihinde kesinleştiği, kazaya karışan aracın ise dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'ın kasten öldürmeye teşebbüs eylemi, "bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazası" niteliğinde bulunmamakta; sürücünün aracı işletilme kavramından bağımsız ve silah olarak kullandığı kasıtlı bir eylem vasfını taşımakta olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamına girmediğinden ve olayın işletenin de bilgisi dahilinde meydana geldiği iddia ve ispat edilemediğine göre davalı ... şirketinin zarardan sorumlu tutulma imkanı bulunmamaktadır.

Sigortacı, sigortalı işletene düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde sorumlu tutulabileceğinden dava konusu olayda işletenin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden ve olay dava dışı sürücünün kasten eylemi neticesinde meydana gediğinden davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu haliyle davanın reddi gerektiği hususundaki temyiz itirazının kabulü ile kararın bu nedenle bozulması gerektiğini düşündüğünden sayın çoğunluğun 1. bentteki temyiz itirazlarının reddi kararına katılmıyorum.