Yargıtay, hırsızlık suçundan verilen istinafın reddi kararını, eksik inceleme ve delil değerlendirme iddialarına rağmen hukuka uygun bularak onadı.
Özet: Sanık müdafiinin, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, HTS kayıtlarının sanığın İstanbulda olduğunu gösterdiği, HGS kayıtları ve gişe kamera görüntüsü taleplerinin reddedilmesi nedeniyle eksik inceleme yapıldığı ve parmak izi eşleştirmesinde sistemsel hata olabileceği iddialarına dayanarak yaptığı temyiz başvurusu, Yargıtay tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve delillerin yeterli olduğu kanaatine varılarak esastan reddedilmiş ve hüküm oy birliğiyle onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/25694 E.  ,  2025/21460 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/581 E., 2023/1261 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen Tebliğname'de katılan vekilinin de temyiz isteminde bulunduğu belirtilerek görüş bildirilmiş ise de, katılan vekilinin onanmasını talep ettiği, temyiz isteminin bulunmadığı, sanık müdafiinin temyiz isteminin ise sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "HTS kayıtlarının sanığın İstanbulda olduğunu doğruladığına, aracın HGS kayıtlarının ve gişe kamera görüntülerinin istenmesi talep edilmişse de taleplerinin kabul edilmemesi dolayısıyla eksik inceleme sebebiyle verilen cezanın hukuka aykırı olduğuna, bunun yanında her ne kadar sistem üzerinden parmak izi eşleştirmesi yapılmış ise de sistemsel bir hata olabileceği göz önüne alınmadan ve tekrar parmak izi alınıp olay yeniden alınan örneklerle araştırılmadan ceza verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.