zorunlu trafik sigortası kapsamında yaşanan trafik kazası sonucu maluliyet tazminatı talebi, sigorta poliçesi geçerliliği, rapor uygunluğu ve hesaplama yöntemine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyiz incelemesi.

Zorunlu trafik sigortası kapsamında yaşanan trafik kazası sonucu maluliyet tazminatı talebi, sigorta poliçesi geçerliliği, rapor uygunluğu ve hesaplama yöntemine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyiz incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında sürekli iş göremez hale gelen yolcunun, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalıdan tazminat talebini ele almaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacıya 329.691,73 TL tazminatın faiziyle ödenmesine karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin itirazı ise reddedilmiştir. Ancak, teminat muafiyeti hususunda yeterli araştırma yapılmadığı gerekçesiyle üst mahkeme kararı bozmuş, itiraz hakem heyeti bozmaya uyarak yeniden itirazı reddetmiştir. Davalı şirket, temyiz dilekçesinde sigorta teminatının olup olmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygunluğunu, hesaplama yöntemini ve davacının müterafik kusurunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmektedir.

4. Hukuk Dairesi 2026/969 E. , 2026/5332 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2025/1290 D.İş - 2025/1290 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı davacının yolcusu olduğu aracın, dava dışı araç ile çarpmasıyla oluşan 07.04.2018 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 329.691,73 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, kusur durumunun bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini, davacının araçta hatır için taşındığını, davacının müterafik kusurunun olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,65 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, davalının temerrüde düşürülmediğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) poliçesi ile teminat altına almış olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 329.691,73 TL tazminatın 18.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 07.01.20 23... /İHK-2302 sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 26.02.2025 tarihli ve 2023/4950 Esas, 2025/3285 Karar sayılı ilamıyla; davacının Suriye Arap Cumhuriyeti uyruklu olup dosya kapsamından İtiraz Hakem Heyetince başvurucunun teminat muafiyetinin bulunup bulunmadığı hususunda, hükme dayanak oluşturacak nitelikte bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı itirazlarının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya karışan 33... plakalı aracın davalı şirkete sigortalı olmadığını, SBM tarafından verilen cevapta kazaya karışan 33... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesi bilgisine rastlanılmadığını, başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,65 Teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. 6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesi uyarınca hükümde taleplerin her birinin karşılanmış olması ve hüküm sonucunun açık, net ve hükmü infaz edecek makamlarda tereddüt ve şüpheye mahal vermeyecek ölçüde sarih olması önem taşımaktadır. Başka bir anlatımla tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. Söz konusu düzenleme kamu düzenine ilişkindir.

5684 sayılı Kanun'un 30/12 maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16... /A maddeleri ile uyuşmazlık dosyalarının öncelikle sigorta hakemleri tarafından çözülerek karara bağlanması, sigorta hakemlerinin verdiği kararlara kaşı kararın bildiriminden itibaren 10 gün içinde itiraz olanağı tanınması, itiraz halinde ise üç kişilik İtiraz Hakem Heyetinin esas incelemesi yapması ve sigorta hakemlerince verilen kararı yerinde görmezse kaldırarak yeni karar vermesi düzenlenmiştir. İtiraz üzerine verilen kararların ise temyize tabi olduğu belirtilmiştir. Taraf itirazlarını yerinde bulan İtiraz Hakem Heyeti, hakem kararını kaldırarak yeniden hüküm kurabilmekte ve İtiraz Hakem Heyeti kararı, ilk hakem kararının yerini almakta olup temyize konu edilecek karar ise itiraz sonrası verilen İtiraz Hakem Heyeti kararıdır.

Bozma uyarınca İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uygun olarak esas hakkında uyuşmazlığı sona erdirecek, infaza elverişli bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; Daire bozmasından sonra İtiraz Hakem Heyeti tarafından bozma kararı doğrultusunda uyuşmazlığı sona erdirecek ve infaza elverişli yeni bir hüküm oluşturulması gerekirken "05/10/2022 - K-2022/258781 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına karşı sigorta şirketinin ileri sürdüğü itirazların REDDİNE" şeklinde karar verilmekle yetinilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

VII. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.