trafik kazasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, maluliyet raporlarının geçerliliği, stabilizasyon süresi ve yönetmeliklere uygunluk hususlarının temyiz incelemesi.

Trafik kazasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, maluliyet raporlarının geçerliliği, stabilizasyon süresi ve yönetmeliklere uygunluk hususlarının temyiz incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, zorunlu trafik sigortası kapsamında meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olup, uyuşmazlık hakem heyetinin maluliyet raporunun stabilizasyon süresi dolmadan düzenlendiği gerekçesiyle usulden reddettiği davanın, itiraz hakem heyetince kabul edilerek tazminata hükmedilmesi üzerine temyiz konusu yapılmıştır; yüksek mahkeme ise, sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun yetkili sağlık kurulu raporlarının, özellikle de stabilizasyon süresine ilişkin şartların doğru bir şekilde uygulanması gerektiğini vurgulamaktadır.

4. Hukuk Dairesi 2025/8221 E. , 2026/5330 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/280 E., 2023/307 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı motosikletin yaya durumdaki davacıya çarpmasıyla oluşan 19.08.2017 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, poliçe limiti ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, yasal faiz talep edilebileceğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1.65 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığına dair sunulan maluliyet raporunun davacının yaşı da dikkate alınarak stabilizasyon süresi olan iki yıl dolmadan düzenlendiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapıldığından bahsedilemeyeceğinden başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL tazminatın 20.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde; ıslah için gerekli süre verilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1.65 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut olayda, başvuruya eklenen Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.03.2022 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 9 sürekli iş göremezlik oranı belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan 25.12.2022 tarhili maluliyet raporunda ise davacının yaşı değerlendirildiğinde maluliyetin tespiti için iki yıllık stabilizasyon süresinin geçmesi gerektiği, sürenin sonunda değerlendirme yapılabileceği belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince maluliyet tespit edilemediğinden davanın usulden reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince ise Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.03.2022 tarihli maluliyet raporu esas alınarak taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacının maluliyetinin belirlenmesi için iki yıllık stabilizasyon süresinin dolduğu da dikkate alınarak İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle; davacının yaralanmasının niteliği de gözetildiğinde içerisinde ortopedi uzmanının da bulunduğu heyetten, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan davacının maluliyeti hususunda yeni bir rapor alınıp usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir.

2.Bozma neden ve şekline göre; davacının tüm ve davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.