Zorunlu trafik sigortası kapsamındaki trafik kazası sonucu malul kalan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyizen onanması.
Özet: Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında, bir trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davada; davalı sigorta şirketinin, usulüne uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğu, hesaplama ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu, kusur belirlemesinin eksik olduğu gibi itirazları reddedilerek, uyuşmazlık hakem heyetince hükmedilen 253.654,00 TL tazminatın ve yasal faizinin davalıdan tahsiline yönelik kararın, mahkemece usul ve yasaya uygun bulunarak temyiz itirazlarının tamamının reddedilmesiyle onandığı anlaşılmaktadır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1204 E., 2024/1211 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacı yayaya çarpmasıyla oluşan 29.11.2022 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 253.654,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaralanarak malul kaldığı, davalı şirketin sigortalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 253.654,00 TL tazminatın 27.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından gerekli sürede dosyanın sonuçlandırılmadığını, kendilerine usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, bilirkişi raporuna itiraz için gerekli yasal sürenin kendilerine verilmediğini, davacının kazanın oluşuna dair somut delil sunmadığını, iddiasını ispat edemediğini, kusur belirlemesini kabul etmediklerini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1.65 teknik faiz yöntemine göre ve AGİ'siz net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, davacının aynı kaza nedeni ile açtığı davada hükmedilen vekalet ücretinin eldeki dosyada belirlenen vekalet ücretinden mahsubu gerektiğini, beşte bir oranın vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, ödemenin ispat edilememesine, başvuru şartının yerine getirilmesine, davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, kusur raporunun olayın oluş şekline uygun ve denetime elverişli olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.