Yargıtay 8. Ceza Dairesi, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan aldığı mahkumiyet kararını, delillerin yeterli bulunması üzerine temyiz itirazlarını reddederek onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının, istinaf incelemesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek esastan reddedilmesi üzerine; sanık ve müdafiinin etkin pişmanlık hükümleri, delil yetersizliği, suç vasfının hatalı belirlenmesi ve beraat taleplerine ilişkin temyiz başvurusu incelenmiş olup, yüksek mahkeme yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığını, toplanan delillerin sanığın ikametinde amfetamin üretip sattığı yönündeki iddiaları desteklediğini, ele geçirilen maddelerin türü ve miktarı, olay ve yakalama tutanakları, tanık beyanları, kriminal ve adli raporlarla suçun sabit olduğunu ve vasfının doğru belirlendiğini gerekçe göstererek, kararda hukuka aykırılık görmeyip temyiz istemlerini esastan reddetmiş ve bölge adliye mahkemesinin kararını oybirliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/3525 E., 2025/1898 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıBodrum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2025 tarihli ve 2024/551 Esas, 2025/407 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3.,188/4-a.,62/1.,52/2-4.,53.,63.,54/4. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.10.2025 tarihli ve 2025/3525 Esas, 2025/1898 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Ve Müdafinin Temyiz İstemleri Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın gerekçesiz olduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin yeterli delil bulunmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfının yanlış belirlendiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın ikametinde amfetamin maddesi ile uyuşturucu madde ürettiği, küçük paketler halinde satışa hazır hale getirdiği ve sattığı şeklindeki istihbari bilgiler üzerine usulüne uygun olarak ikametinde yapılan aramada ikametin girişinde soldaki balkonlu odada askeri haki renk sırt çantasının içerisinde 3 ayrı poşet halinde ve 4 adet satılmaya hazır fişekler içerisinde sentetik ... maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ele geçirilen maddelerin türü ve miktarı, hükme esas alınan olay ve yakalama tutanağı, ikamet arama tutanağı, tanık beyanları, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğine ilişkin eleştirisi ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.10.2025 tarihli ve 2025/3525 Esas, 2025/1898 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bodrum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2026 tarihinde karar verildi.