Yargıtay 5. Ceza Dairesi, zimmet suçunda sanıkların menfaat çatışmasına rağmen aynı avukatça temsilini usul aykırılığı görerek tebliğnameye aykırı bozma kararı verdi.
Özet: Zimmet suçundan hapis cezasına çarptırılan sanıkların istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine temyize taşınan davada, Yargıtay, kovuşturma evresinde sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu açıkça anlaşıldığı halde, hukuka aykırı biçimde aynı müdafi tarafından temsil edilmeleri nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirterek, bu usul hatası sebebiyle hükümlerin sair yönlerini incelemeksizin oy birliğiyle bozulmasına karar vermiştir.
5. Ceza Dairesi         2022/10169 E.  ,  2026/1220 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1183 Esas, 2022/1653 Karar
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2018 tarihli ve 2013/305 Esas, 2018/264 sayılı Kararı ile sanıkların zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1 ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve 53/1-2-3, 5. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.
B. İstinaf
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 19.07.2022 tarihli ve 2022/1183 Esas, 2022/1653 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesindeki hak yoksunluğuna ilişkin uygulamanın değiştirilmesi suretiyle hükümlerin düzeltilerek sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanıkların zimmet kastıyla değil bilgisizlik sonucu kayıtları eksik tutmuş olabileceklerine, önceki yönetimden kendilerine fiilen ve banka kanalıyla teslim edilen bir para bulunmadığına, teslim almadıkları parayı zimmete geçiremeyeceklerine, kooperatife ait paraların tamamının inşaata harcandığına, İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/22 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespitte dahi yapılan imalatın zimmet miktarının üzerinde olduğu görülmesine rağmen mahkemece inşaat mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmayarak eksik inceleme ile hükümler kurulduğuna, beraat kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Sanık ...'nun kovuşturma evresindeki; "Kooperatif başkanları tarafından bana imzalar attırıldı ancak bu işlerden anlamam." yönündeki savunması nazara alındığında, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 tarihli ve 2009/1-85 Esas, 2009/242 sayılı Kararında da vurgulandığı gibi aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılan sanıkların savunmalarının ayrı müdafiler tarafından üstlenilmesinin sağlanması gerektiği gözetilmeksizin, aynı müdafi tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38... sayılı Kanun'un 152. maddelerine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüştür.
III. KARAR
Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.02.2026 tarihinde karar verildi.