İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari satımdan kaynaklanan, araçların ihlalli otoyol geçiş ücretleri ve gecikme cezaları için icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, otoyol işletmecisi davacının, araçları HGS/OGS hesaplarındaki yetersiz bakiye nedeniyle ücret ödemeden ihlalli geçişler yaparak köprü ve yol kullanmış olan davalı şirket aleyhine, ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan borca, faize ve yetkiye ilişkin itirazların iptali ile takibin devamını sağlamak üzere açılmış olup, davacı, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğunu, ihlalli geçişlerin süresi içinde ödenmediğini, cezaların yasal düzenlemelere uygun olduğunu ve davalının kusurlu olduğunu iddia ederek, itirazların reddi, takibin kabulü, ihtiyati haciz ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/259 EsasKARAR NO : 2026/606DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 12/10/2018KARAR TARİHİ : 10/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı borçluya ait ..., plakalı araçlar muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapmış olduğu geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takibe girişildiği, ancak itiraz üzerine takibin durduğu, davalı-borçlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun 18. Maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 5. FIkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 Katından 4 katına indirildiği, dolayısıyla harca esas değerin yasaya uyarlandığı, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun 30. Maddesinin 7. Fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiği iş bu davaya konu ihlali geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirektçe davalı-borçlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki geçikme cezası alacağının tahsili amacıyla 11/12/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ancak davalı-borçlu şirketin yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği, ilgili İcra Müdürlüğü'nce itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı-borçlu şirketin"yetkiye, borca ve faizi" ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacak sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı alacaklı müvekkil işletme hakkını haiz olduğu köprü ve yolu ücreti mukabilinde kullanıma sunmakta olduğu, kullanıcılarında bu durumu bilerek köprü ve/veya yolu kullandıklarını, yol ve/veya köprünün geçiş için kullanılmaya başlandığı an itibariyle her iki taraf arasında bir sözleşmesel ilişki olduğu, müvekkili şirketin ediminin yol veya köprü kullandırtmak kullanıcı borçlu-davalının ediminin ise ücret ödemek olduğu, davalı/borçlunun burada edimini yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal etmiş ve kendi kusurları ile hakkında icra takibi açılmasına neden olduğunu, alacaklı müvekkil şirket bunun üzerine seçimlik yetki hakkını kullanarak İstanbul icra Müdürlüklerinde icra takibi başlatıldığı, sözleşmenin ifa yerinin İstanbul olduğu, davalı borçlu şirkete ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığı, takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı borçlunun sorumlulğunda olduğu, davalı/borçlu şirketin HGS/OGS hesabına müsait tutmayarak davacı/alacaklı müvekkili şirketin sağladığı hizmetlerin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuru ile ihlal ettiği, davalı-borçlu şirkete ait plakalar ve tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun "İptal Ürün/Kayıt Bulunamadı Talimatı onayı verilmemiş/kayıt bulunamadı Aktif Talimat Bulunamadı" sonucu döndüğü anlaşıldığı, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'a uygun şekilde yürütüldüğü, bu kapsmada başvuranın yaptığı ihlalli geçişler ile ilgili ceza uygulamasının hukuka uygun olduğu, OGS veya HGS cihaz hesaplarının uygun olmaması halinde araç sapileri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız ödeyebileceği, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceği, davalı/borçlunun icra takibine konu faize yönelik itirazlarında mesnetsiz olduğu, davalı borçlu taraf mesleği ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup, araçların ticari amaçla kullanıldığı, davacı alacaklı müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı-borçlu şirekete ait araçların borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile yetki itirazının reddine, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazın iptaline ..., plakalı araçların borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, davalı borçlu tarafından İİK. M 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davacı alacaklı müvekkili aleyhindeki icra takibini ...'da ikamet ettiği, bilindiği üzere ilamsız icrada yetki, icra ve iflas kanununda ayrıca düzenlendiği ve bu kapsamda ilamsız icrada genel yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yeri icra dairesi olduğu, şirket merkezi Kızıltepe/Mardin olduğunu, bu nedenle İstanbul'da ikamet edilen icra takibine yetki yönünden itirazlarını yenilediklerini, davacı tarafın iş bu davaya ilişkin dava dilekçesinin imzasız vaziyette tebliğ edildiği, bu nedenle imza eksikliğine de itirazların olduğu, davacı tarafça müvekkili firmaya ait muhtelif plakalı araçlara ilişkin muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığı iddiası ile iş bu dava konusu icra takibini ikame ettirdiklerini bu borç iddiasının tamamen soyut, keyfi ve ispata yarayacak hiçbir delil sunulmadan muğlak bir şekilde takibe konu edildiği, söz konusu HGS/OGS hesabını kullanan araçların şehirler arası taşımacılık yaptığı ve bu nedenle Türkiye genelinde hemen her gün farklı otoyolları kullanmakta oldukları, davacı taraf sözde ihlalli geçiş olduğu iddiasına yönelik herhangi bir geçiş dökümü veya ispata yarayacak delil görüntü kaydı sunmadığı. Araçların mütemadiyen sefer halinde olup, hangi tarihte, hangi güzergahta olduğu hususlarında davacı tarafı herhangi bir izahat yapmamış, salt 93.093,77 TL'lik fahiş bir borç iddiası ile icra takibi yaptığı, ihlalli geçişler ile ilgili hangi tarihte, nerede, belirtilen plakalardan hangisine ait ve ispata yarayacak delil görüntü sunulmadığı, söz konusu borcun 16 plakadan hangisine ait olduğu, tarih yer ve delil bildirilmeden salt borç iddiasının savunma hakkı kısıtladığı, öncelikle Mahkemenin sözde geçişlere yönelik geçiş listesi tarih ve yer bildirimi, geçiş yapan araç bilgisi, provizyon sorgusu, ispata yarayacak görüntü delillerini iş bu dosyaya sunması gerektiği, ihlalli geçişlere ilişkin gişelerde tutanak tevdi edildiği, iş bu tutanağın bir örneğinin sürücüye tevdi edilirken bir örneğinin de davacı firmada kaldığı, tüm bunlara rağmen davacı tarafa sözde ihlal geçişlere dair tutanak örneği dahil sunulmadığı, hiçbir suretle icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı, doğmamış ve mesnetsiz bir alacak iddiasına karşılık tarafımızca resmi banka kayıtları ile ödeme belgelerinin sunulduğu, dolayısıyla borcun emaresi dahi yok iken ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal yerleşik içtihatlar ile hakkaniyete aykırı olduğu, bu nedenle re'sen tespit edilecek olan nedenlerle öncelikle usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz taleplerinin reddine, usul ve dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.Davanın bir miktar para alacağının tahsili talebine ilişkin başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olması HMK'nun 10. ve TBK'nun 89. maddeleri gereğince davacı alacaklının bulunduğu yer icra müdürlüklerinin yetkili olması nedeniyle davacının yerleşim yerinin de ... İli ... İlçesi olması gözetilerek ... İcra Dairelerinin icra takibinde yetkili olması nedeniyle davalı tarafın icra takibindeki ve işbu dava dosyasındaki yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizin ... esas ... karar 11/03/2020 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalı vekillerince karar istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar 06/03/2024 tarihli ilamı ile; "...Davalı şirkete ait 15 adet aracın işletmecisi davalı tarafa ait olan ... 193 kez ihlali geçiş yapıldığı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Ancak, asıl alacak miktarına faiz işletilirken asıl alacağın geçiş ücreti ve para cezasından oluştuğu unutulmamalıdır. Mahkemece sadece 4.866,82 TL ihlalli geçiş bedeline avans faiz uygulanması yönündeki hükmüne yönelik, davacı vekili tarafından ileri sürülen itirazın iş bu nedenle yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Aynı zamanda, davacının haklılık ve oranı hesaplanırken tahsil edilen tutarın sadece köprü geçiş ücretinden düşürülmesi yerinde değildir. Zira hesaplama yapılırken asıl alacak (geçiş ücreti+para cezası) tutarından tahsil edilen tutarın tenzili gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf talebinin ayrı ayrı kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin 353/1.a.6 bendi uyarınca kararın kaldırılması..." gerektiğinden bahisle karar kaldırılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 06/03/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye (Mali Müşavir bilirkişi ...) tevdi ile 03/12/2024 tarihli ek rapor alınmış ise de sunulan bilirkişi raporunun dava konusu alacak kalemlerini kapsamadığı, davalı tarafça ileri sürülen itiraz ve defiler hakkında hesaplama yapılmadığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 06/03/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda hesaplama yapılmadığı ve raporların mevcut haliyle dava konusu uyuşmazlığı çözmeye elverişli olmadığı, ayrıca ek rapor aldırılması halinde dosyanın sürüncemede kalabileceği anlaşılmakla anılan bilirkişi raporuna karşı itirazların kabulü ile bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığının tespitine karar verilmiştir. HMK’nın 266. maddesi gereği dosyanın bir bankacılık ve finans alanında uzman bilirkişi, bilgisayar mühendisi ve bir lojistik uzmanı bilirkişi heyetine tevdi ile, mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davalıya ait ... plakalı araçların takibe konu döneme ilişkin davacının sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlallerinin HGS-OGS kayıtları da dikkate alınarak bulunup bulunmadığı, var ise hangi aracın hangi tarihte ihlalinin bulunduğu, bu ihlaller nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamınından oluşan bedelin, işlemiş faiz ve KDV alacağı miktarının (takip talebi ile bağlı kalınması hususuna özen gösterilerek) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 06/03/2024 tarih ... Esas... Karar sayılı kaldırma ilamı da gözetilerek ne kadar olduğu hususlarında hazırlanan 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... Şti. kullanımındaki 15 adet araç tarafından, davacı ... A.Ş. sorumluluğundaki ... 23.09.2016-21.11.2017 tarihleri arasında 193 adet ihlalli geçiş yapması nedeniyle, davacı şirket tarafından davalı aleyhinde ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 23.12.2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde, (geçiş ücreti ve para cezasından oluşan) 88.575,35 TL asıl alacak, 3.829,17 TL faiz ve 689,25 TL KDV toplamından oluşan 93.093,77 TL alacağın, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsilinin talep edildiği, davalının takibe itirazı üzerine davacı şirket tarafından itirazın iptali amacıyla huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edilerek takibin takip talebindeki şartlarla, 42.353,47 TL üzerinden devamının talep edildiği, davacı şirket tarafından söz konusu geçişler sırasında OGS/HGS hesabından farklı gerekçelerle (Kayıt bulunamadı, OGS 'de tanımlı olmayan plaka, veri hatası, ürün bakiyesi yetersiz, sistem hatası, ürün kara listede, aktif talimat bulunamadı) tahsilat yapılamadığı, gerçekten de ihlalli geçişlerin yapıldığı döneme ilişkin ibraz edilen 3 araca ait OGS listelerinde bu araçlara ilişkin, ücreti tahsil edilmiş geçişler bulunmakla birlikte, takip ve dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin herhangi tahsilat kaydı görülemediği, gerek geçişler sırasında ve gerekse izleyen 15 günlük süreler içerisinde, söz konusu 193 adet ihlalli geçişe ait geçiş ücretlerinin tahsil edilememesi nedeniyle de 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası gereğince de geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezalı işlemlerin doğduğu, davalının OGS/HGS hesabını izlemesinin ve ücretli geçişle için gerekli ve yeterli bakiyeyi, bulundurmasının, ihlalli geçişler sırasında söz konusu OGS/HGS hesabının geçiş sırasında veya izleyen 15 gün içerisinde ihlalli geçiş ücretini karşılayacak bakiyeyi bulundurmasının da davalının sorumluluğunda bulunduğu, davacı şirketin ihlalli geçişler sırasında, davalı tarafından belirtilen HGS/OGS hesaplarına bağlı kredi kartı veya mevduat hesaplarına herhangi erişiminin mümkün bulunmadığı, bu nedenle de bağlı kredi kartları veya hesaplarda yeterli bakiye bulunsa dahi, bu durumun davacı sorumluluğundaki bir husus olmadığı, dava konusu ihlalli geçişlerde OGS/HGS cihazları okunamamış veya yeterli bakiye bulunamaması ya da kara listeye alınmış olması nedeniyle tahsilat yapılamadığı, konuya ilişkin yasal düzenlemeler gereği de ceza uygulamasına gidildiği, bu bağlamda kredi kartı veya mevduat hesabının yeterli bakiyeye sahip olması konusunun davacı şirket açısından anlam ifade etmediği, esas olanın HGS ve OGS'lerde geçiş sırasında ve izleyen 15 gün çerisinde yeterli bakiye bulunup bulunmaması olduğu, bu nedenle de davalı şirkete ait araçlar için otoyol ve köprü kullanımlarından kaynaklı ihlalli geçişler nedeniyle davacı şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, davacı şirketin, davalı şirketin kullanımındaki araçların ihlalli geçişlerinden kaynaklanan geçiş ücretlerini ve 6001 sayılı Yasa uyarınca bu tutarların 4 katı tutarında cezayı davalıdan talep etme hakkına sahip olduğu, davacı şirket tarafından, ihlalli geçişler nedeniyle davalı aleyhine ...1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 23.12.2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde, takip tarihi itibariyle alacak tutarının 33.516,02 TL asıl alacak, 1.755,28 TL faiz, 315,95 TL %18 KDV olmak üzere toplam 35.587,25 TL, olarak hesaplandığı, davacının tespitlerimizi aşan taleplerinin yerinde olmadığı, davacı şirketin icra takip tarihinden itibaren, hesaplanan alacağın yanı sıra 33.516,02 TL asıl alacak üzerinden %49,75 faiz ve bu faizler üzerinden %18 KDV talep ve tahsil edebileceği bildirilmiştir. Dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii ile taraf vekillerinin itirazları değerlendirilerek alacak talebi yönünden hazırlanan 23/03/2026 tarihli ek raporda; genel itibariyle kök rapordaki kanaat tekrarlanarak OGS (Otomatik Geçiş Sistemi)'nin T. C. Karayolları tarafından oluşturulan, sistemi kurulan ve takibi yapılan bir mekanizma olduğu, davacı şirketin de diğer özel veya kamu-özel nitelikli otoyol, tünel ve köprü işletmecileri gibi bu sistemi kullanan bir konumda olduğu, OGS veya HGS alınıp belirli bir araca tanımlandıktan sonra genel olarak bir mevduat hesabı veya kredi kartına bağlandığı gibi nakit olarak yatırılan paralarla kullanıldığı, OGS/HGS hesabına belli bir bakiyenin altına düşmesi halinde kredi kartı veya hesaptan aktarım yapıldığı, ancak burada en önemli noktanın geçiş yapılan noktada sadece OGS/HGS hesabında yeterli bakiye olup olmadığını kontrol etmek olduğu, OGS ‘nin bağlandığı hesap bakiyesi veya kredi kartının müsait olup olmadığı hususlarınn, otoyol işletmecisi şirket için ulaşılabilir bilgiler olmadığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak incelendiğinden davalı tarafın kendisine ait ... plakalı araçlarda HGS/OGS hesabı bulunduğu ve bu hesapların kredi kartlarına bağlı olduğu, kredi kartından hesaba otomatik olarak para aktarıldığını, kredi kartında bu tarihlerde yeterli limit bulunduğunu, davacının geçiş ücretini HGS/OGS hesaplarından tahsil edebileceğini savunduğu görülmektedir. Ancak davacı taraf ancak araçlara tanımlı HGS/OGS hesaplarında, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde bakiye bulunması halinde tahsilat yapma imkanına sahiptir. Davalının bahsettiği aksaklık (HGS/OGS hesaplarının tanımlı olduğu kredi kartında limit olmasına rağmen tahsilat yapılamaması) davalı ile ilgili banka arasındaki iç ilişkiden kaynaklandığı, davacının sorumluluğunda olmadığı (23/03/2026 tarihli ek raporda da OGS ‘nin bağlandığı hesap bakiyesi veya kredi kartının müsait olup olmadığı hususlarınn, otoyol işletmecisi şirket için ulaşılabilir bilgiler olmadığı belirtilmiştir.) anlaşılmakla davalının savunmasına itibar edilmemiştir.Hükme ve denetime elverişli görülen 24/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda hesaplandığı üzere davacının davalıdan 33.516,02 TL asıl alacak, 1.755,28 TL işlemiş faiz, 315,95 TL %18 KDV olmak üzere toplam 35.587,25 TL talep edebileceği anlaşılmakla davalının dava konusu takibe itirazının 2004 s. İİK'nın 67. Maddesi uyarınca iptaline, takibin bu tutarlar üzerinden devamına karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden yapılan incelemede; İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Diğer yandan, alacağın likit ve belli olması gerekir. Başka bir ifade ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifade ile borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. (Yargıtay 3 HD 04/06/2020 tarih ... E. ...K. Sayılı ilamı)Somut olayda davacı, bilirkişi raporunda hesaplanan tutardan fazla olarak ihlalli geçiş ve fer'i talep ettiği, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının borcu tek başına hesaplayabilir durumda olduğu, bu itibarla alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 2-Davalının ... 1. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takibe yapmış olduğu itirazın "33.516,02 TL asıl alacak, 1.755,28 TL işlemiş faiz, 315,95 TL %18 KDV olmak üzere toplam 35.587,25 TL” ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde asıl alacak olan 33.516,02 TL’ye uygulanacak (takip tarihinden ödeme tarihine dek) değişen oranlardan avans faizi üzerinden kısmen İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, 3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,4-Davacının icra inkar tazminat isteminin REDDİNE,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.430,96-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 723,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.707,66-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yapılan 723,30-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 759,20-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 15.800,00-TL bilirkişi ücreti, 500,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 16.300,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %84'ü olan 13.692,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan 7.500,00-TL bilirkişi ücreti, 164,80-TL posta gideri olmak üzere toplam 7.664,80-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %16'sı olan 1.226,36 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 35.587,25-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,10-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 6.766,22-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,11-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.10/09/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*