Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kayıp çek iddialarıyla açılan kötü niyetli davanın feragatle reddine dair gerekçeli kararı.
Özet: Bir kıymetli evrak iptali davasında davacı, kaybolduğunu iddia ettiği çok sayıda çek için iptal ve ödeme yasağı kararı talep etmiş, ancak yargılama devam ederken davadan feragat etmiştir; mahkeme, davacının beyanlarının aksine, zayi olduğu öne sürülen çeklerden birinin aslında üçüncü bir şahıs tarafından bankaya ibraz edildiğini ve davacının o çekin yetkili hamili olmadığını, ayrıca çekin tutarını ve lehtar bilgisini kasten yanlış gösterdiğini tespit ederek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verirken davacının kötü niyetli hareket ettiğini vurgulamıştır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2026/586 Esas
KARAR NO : 2026/611
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 20/07/2026
KARAR TARİHİ : 26/08/2026
YAZIM TARİHİ : 25/09/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, .... seri numaralı 31.07.2026 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli,
... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, .... seri numaralı 31.07.2026 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli,
... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, .... seri numaralı 30.07.2026 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli,
... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, .... seri numaralı 31.07.2026 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli,
... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, .... seri numaralı 31.07.2026 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli,
... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, .... seri numaralı 31.07.2026 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli,
... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, .... seri numaralı 31.07.2026 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli,
... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, .... seri numaralı 31.07.2026 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli,
... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, .... seri numaralı 20.07.2026 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli,
... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, .... seri numaralı 30.07.2026 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli,
... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, .... seri numaralı 31.07.2026 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli,
... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, ... seri numaralı 31.07.2026 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli,
... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, .... seri numaralı 31.07.2026 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli,
... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, .... seri numaralı 31.07.2026 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli,
... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, .... seri numaralı 31.07.2026 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli,
... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, .... seri numaralı 31.07.2026 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli,
... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, .... seri numaralı 31.07.2026 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli,
... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, .... seri numaralı 31.07.2026 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli,
... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, .... seri numaralı 31.07.2026 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli çeklerin kaybolması suretiyle zayi olduğunu belirterek iptali ile ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiş olmakla kaybolduğunu, iptali ve karar sürecine kadar çek için ödeme yasağı getirilmesi tedbirinin alınmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, kıymetli evrak iptali talebine ilişkindir.
İncelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılan davacı vekili 03/08/2026 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ederek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... AŞ'nin 30/07/2026 tarihli cevabi yazısında; davacı tarafından "... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, ... seri numaralı 20.07.2026 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli" olarak beyan edilen çekin dava dışı ... tarafından ibraz edildiği, çek bedelinin 1.740.000,00 TL olduğunun görüldüğü anlaşıldı.
Davadan feragatin kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu kabul edilip davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Hukuk Muhakemeleri kanunu'nun 329. maddesinde "Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları" başlığıyla:
(1) Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur.
(2) Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda talep eden dava konusu zayi olduğu iddia edilen "... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, ... seri numaralı 20.07.2026 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli" çekin yetkili hamili olduğunu beyan etmek suretiyle eldeki davayı ikame etmiş ise de banka cevabi yazısında ibraz edilen çek sureti üzerinde yapılan incelemede talep edenin lehtar olduğu ancak daha sonra çekin talep eden tarafından ciro edildiği anlaşılmakla, davacının yetkili hamili olmadığı çeki kaybettiğine ilişkin dava açtığı, lehtarı olduğu çek bilgisini kasten farklı gösterdiği ve çek miktarını düşük gösterdiği anlaşılmakla, HMK 329 uyarınca kötü niyetli olduğunun kabulüyle 5.000,00 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
... Şubesine müzekkere yazılarak;
... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, ... seri numaralı 20.07.2026 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli çek yönünden HMK 329/2 uyarınca 5.000,00 TL disiplin para cezasının ilgiliden alınarak hazineye irat kaydına,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, feragat muhakemenin ilk celsesinden önce yapıldığından 615,40 TL maktu karar ve ilâm harcının 1/3’ü olan 205,13 TL harcın, peşin alınan 615,40 TL'den çıkartılarak artan 410,27‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde talep edene iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, ilgilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/08/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.