Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, alacak temlikine dayalı itirazın iptali davasında, davalının iade ettiği faturalar, usule uygun defter kayıtları ve dava dışı firmanın eksik belgeleri kapsamında ilk derece kararını gözden geçirdi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının alacağın temliki yoluyla devraldığı fatura alacaklarından kaynaklanan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin yaptığı yargılamayı ve tespitleri özetlemekte olup; mahkeme, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğunu, alacak konusu faturaları ihtarnameyle reddettiğini, söz konusu işlerin başka firmaya yaptırıldığını ve davalı nezdinde alacak bulunmadığına dair kayıtlar bulunduğunu, alacağı temlik eden firmanın ise defterlerinin düzensiz olduğunu ve icra takibine konu üç faturadan ikisine ait 2018 yılı kayıtlarını sunmadığını, sadece bir faturanın 2019 yılı defterlerinde kayıtlı olduğunu belirlemiştir.
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİKARAR TARİHİ:23/12/2025T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ:28/04/2023DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:23/12/2025İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.Üye hakimin görüşü değerlendirildi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin fatura alacağından kaynaklı olarak davalı şirket hakkında Çivril İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, dava dilekçesinde her ne kadar alacağın temlik edildiği yönünde beyanda bulunulmuş ise de müvekkilinin ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Anonim Şirketine alacağın temlikine esas teşkil edecek hiçbir borcu bulunmadığını, Çivril Noterliği ihtarnamesi el faturada bahsi geçen makinenin taraflarından kiralanmadığı ... mahallesi ... sok No:... Çirvil Denizli adresindeki şantiyeye davalının haberi dahi olmadan bırakıldığını, makinenin hiçbir suretle kullanılmadığı füzuli yere şantiyeyi işgal ettiğini, ivedilikle kaldırılıp götürülmesi gerektiği dava dışı ... inşaat ve İnşaat Malzemeleri A. Ş bildirildiğini, söz konusu faturaların kesinlikle kabul etmemek ile birlikte yazılı kira bedellerin de faiş miktarda olduğunu makinenin satın alınması halinde dahi daha ucuza geleceği açıkça ortada olduğunu, davayı kabul etmediğini davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacının alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Anonim Şirketi'nden, ilgili firmanın davalıdan alacaklı olduğu iddia olunan fatura bedellerine dair toplam 51.987,50 TL alacağını temlik aldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı; uyuşmazlığın temlik alınan alacağın varlığı ve/veya miktarı ile ilgili olduğu, davacı tarafça bu fatura bedellerine dair davaya konu icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın dava dışı ... Enerji firması ile ticari ilişkisinin bulunduğunun davalı ve dava dışı ... Enerji firması ticari defter ve kayıtlarından anlaşıldığı; buna göre davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olup kendi lehine delil vasfı taşıdığı, dava dışı ... Enerji firmasının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığından HMK 222/4 maddesi gereği kendi aleyhine delil olarak kabul edilebileceği kanaatine varılmıştır. Dava dışı ... Enerji firmasının ticari ilişki kapsamında davalıya 01.12.2018 tarihli, ... nolu, kompozit sıva makinesi kira bedeli açıklaması ile 30.000,00-TL bedelli; 22.12.2108 tarihli, ... nolu, İzopoint İzalasyon Malzemesi açıklaması ile 6.987,50-TL bedelli ve 16.01.2019 tarihli, ... nolu, Kompozit sıva makinesi kira bedeli açıklaması ile 15.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 51.987,50 TL tutarında fatura kestiği; bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve 01.12.2018 tarihli, ... nolu, kompozit sıva makinesi kira bedeli açıklaması ile 30.000,00-TL bedelli faturanın davalı tarafından Çivril Noterliğinin 21/01/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava dışı ... Enerji firmasına iade edildiği; 22.12.2108 tarihli, ... nolu, İzopoint İzalasyon Malzemesi açıklaması ile 6.987,50-TL bedelli ve 16.01.2019 tarihli, ... nolu, Kompozit sıva makinesi kira bedeli açıklaması ile 15.000,00-TL bedelli 2 adet faturanın ise, Çivril Noterliğinin 01/02/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava dışı ... Enerji firmasına iade edildiği; iddia edilen faturalara konu işlerin davalı tarafından dava dışı ... Enerji firmasından başka firmaya yaptırıldığına dair davalı defterlerinde kayıt bulunduğu; ayrıca davalı kayıtlarında sipariş avansları hesabında dava dışı ... Enerji firması adına 17.000,00 TL bedelli 1 adet çekin (Çivril Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı menfi tespit davasına konu çek) kayıtlı olduğu; dava dışı ... Enerji firmasının ise dosyaya sunulan 2019 ve 2020 yılı defterlerinden 2020 yılı defterlerinin dava konusu uyuşmazlıkla ilgisi bulunmadığı; 2019 yılı defterlerinde ise 16.01.2019 tarihli, ... nolu, 15.000,00-TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu; bu faturanın iş bu davayı konu icra takibine dayanak 3 adet faturadan biri olduğu; ancak diğer 2 adet faturanın ise 2018 yılına ait olup dava dışı ... Enerji firmasının 2018 yılı ticari defter ve kayıtları dava dosyasına sunulu olmadığından bilirkişice incelenemediği; SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/07/2022 tarihli raporda dava dışı ... Enerji firmasının 2018 yılı kayıtları sunulmadığından incelenemediğinin belirtildiği, bu nedenle davacı tarafından daha önce süresinde delil olarak bildirilen Çivril Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında dava dışı ... Enerji firmasının 2018 yılı kayıtlarının bulunduğu beyan edildiğinden SMMM bilirkişi ... tarafından ilgili dosyadaki ... Enerji firmasının 2018 yılı kayıtlarının incelenerek ek rapor tanzim edilmesi yönünde mahkememizce ara karar tesis edilerek ispat yükü üzerinde olan davacıya gerekli delil avansının yatırılması için usule ve işin niteliğine uygun verilen kesin süreye rağmen delil avansının davacı tarafça tamamlanmadığı, bu nedenle dava dışı ... Enerji firmasının 2018 yılı kayıtlarının incelenemediği anlaşılmıştır. Bu durumda, dava dışı ... Enerji firmasının 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının davalı defter ve kayıtları ile birbirini doğrulamadığı; dava ve icra takibine dayanak faturalardan 16.01.2019 tarihli, ... nolu, Kompozit sıva makinesi kira bedeli açıklaması ile 15.000,00-TL bedelli faturanın dava dışı ... Enerji firmasının 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarında yer almasına rağmen davalı ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı; 01.12.2018 tarihli, ... nolu, kompozit sıva makinesi kira bedeli açıklaması ile 30.000,00-TL bedelli; 22.12.2108 tarihli, ... nolu, İzopoint İzalasyon Malzemesi açıklaması ile 6.987,50-TL bedelli diğer 2 faturanın da dava dışı ... Enerji firmasının 2018 yılı ticari defter ve kayıtları incelenemediğinden ve davalı kayıtlarında da bu faturalar kayıtlı olmadığından her üç faturaya dair alacakların varlığının davalı kayıtlarının aksini ispat edecek şekilde kesin delille ispat edilemediği; bu nedenle temlike konu alacakların varlığı ispat yükü üzerine düşen davacı tarafça kesin delille ispat olunamadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İİK.'nun 67-(2) maddesi; "bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne, göre red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmünü içermektedir. Davalı taraf her ne kadar davacının bu madde uyarınca %20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiş ise de davacının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının da bu yöndeki talebinin reddi"şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf kanun yoluna başvuru süresi içerisinde vekilin hasta olduğunu, bu hususta raporu bulunduğunu bu nedenle eski hale getirme istediğini, istinaf dilekçesinin süresinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, mahkemenin dava dışı şirketin ticari defterlerlerinin incelenmesine karar verdiğini, dava dışı şirketin ticari defterlerinin Çivril Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu, bilirkişinin buna rağmen dava dışı şirketin ticari defterlerini incelemediğini, mahkemenin bu nedenle yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verdiğini ve bilirkişi için ek ücret talep ettiğini, ancak Bilirkişilik Asgari Ücret Tarifesinin 10. Maddesi uyarınca ek bilirkişi raporuna, bilirkişinin raporundaki eksiklik nedeniyle ihtiyaç duyulduğundan ek ücret takdirinin yerinde olmadığını, mahkemenin ek bilirkişi ücretine hükmedilmesi yönündeki ara kararının hatalı olduğu için delil avansının yatırılmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın istemine ilişkindir.Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı şirkete kararın 30.05.2023 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf yasa yoluna başvuru süresinin 13.06.2023 tarihinde sona erdiği, davacının istinaf dilekçesini 16.06.2023 tarihinde sunduğu, davacı vekilinin 16.06.2023 tarihinde eski hale getirme talep ettiği, dilekçe ekine 12.06.2023 tarihinde Sağlık Bakanlığı ... ASM'den alınan akut üst solunum yolu enfeksiyonu nedeniyle 5 günlük istirahat içerir raporu sunduğu görülmüştür. Eski hale getirme istemi HMK 'nın 95. vd. Maddelerinde düzenlenmiş olup, 2 haftalık yasal süre içerisinde eski hale getirme talebinin usulüne uygun olarak talep edildiği, davacının süresinde istinaf dilekçesini sunamamasının geçerli bir mazerete dayandığı görülmekle eski hale getirme isteminin kabulü ile davacının istinaf dilekçesinin süresinde verildiğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. İstinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede; Davacı, dava dışı ... İnşaat Malzemeleri Anonim Şirketinin davalıdan olan fatura alacağını temlik aldığını belirterek eldeki itirazın iptali davasını açmıştır.HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mahkemece ilk celse sadece tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olmasına, bilirkişinin de sunulan kayıtları incelemiş olmasına, sonrasında mahkemece dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinin gerektiğine ve bilirkişiden bu hususta ek rapor alınmasına karar verilerek 300 TL ek bilirkişi ücretinin yatırılması hususunda davacı tarafa usulüne uygun ihtar yapılmasına rağmen, davacının bilirkişi ücretini yatırmamış olmasına, davacı vekilinin dosya kapsamındaki dilekçelerinin hiç birinde söz konusu dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtlarının başka bir dosyanın içerisinde olduğunun bildirmemiş olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,60 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 544.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi....