İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, otoyol bariyerine verilen haksız eylem kaynaklı trafik kazası zararı nedeniyle itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, bir otoyol işletmecisinin, gişelerindeki otomatik bariyer koluna bir aracın kontrolsüz geçişi sırasında çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir; davacı, haksız itirazın kaldırılmasını ve icra inkar tazminatı ödenmesini isterken, davalılar kusur, zaman aşımı ve zarar miktarının fahiş olduğunu savunmuş, ancak bilirkişi raporuyla davalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu ve davacının 6.500,00 TL tutarındaki maddi zararının bulunduğu tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/770 EsasKARAR NO : 2026/629DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 27/10/2025KARAR TARİHİ : 15/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sorumluluk sahasında meydana gelen kazadan doğan zararların giderilmemiş olmasına rağmen icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini, davacının işletme alanında bulunan borçlunun neden olduğu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve malzemelerin hasar gördüğünü, davalı aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını ancak davalının itiraz ettiğini, davalı kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş ve itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yapılan itirazın tamamen haklı olduğunu, davacının dayandığı zarar miktarının ve kusurun açık ve ispatlı olmadığını, davalının sorumluluğuna dair bir teknik inceleme yapılmadığını, davacının sunduğu delillerin ispata elverişli olmadığını, davacının takipteki alacağının muaccel, belirli ve ispatlı olmadığından borcun reddedildiğini, icra inkar tazminatı taleplerinin hukuken mümkün olmadığını, davacının zararının varlığının ve miktarının ancak bilirkişi keşifle tespit edilebileceğini, kazanın oluş şeklinin ve zararla ilgili hususların belirlenmesi gerektiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı, 03/01/2022-2023 vadeli KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, kazanın 21.08.2022 tarihinde meydana geldiğini ve 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, kazaya ilişkin bir kaza tespit tutanağının olmadığını, buna göre kusur oranlarının belirlenemeyeceğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını, tutarların fahiş olduğunu belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: ... 36. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Bilirkişi Raporu, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 23/06/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava konusu olayda davalı şirkete ait ... plakalı aracın firari sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı şirketin davalıdan talep edebileceği toplam maddi zararının KDV dahil 6.500,00 TL olduğu, Davalı şirketin oluşan zarardan sorumlu olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının işletmekte olduğu otoyolda meydana gelen zararın tazmini davasıdır. Kaza tespit tutanağına göre dava konusu olayın 21.08.2022 günü saat 14:31:07'de ... plakalı araç sürücüsü öndeki aracın geçişini tamamlamasını beklemeden geçiş yaptığından otomatik bariyer koluna çarpmış ve otomatik bariyer kolu kırılması şeklinde tek taraflı kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.Davacı yanca otomatik bariyer koluna davalı yanın verdiği zarar nedeniyle haksız fiil sorumluluğu kapsamında davalı yandan tazminin talep etmiş, davalı yan ise açılan davayı kabul etmediklerini belirtilerek davanın reddini talep etmişlerdir.Dava konusu trafik kazası nedeniyle, davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur durumunun tespiti ile davacıya atfedilecek kusur bulunup bulunmadığı ve hasar için talep edilen bedelin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi için hazırlanan 23/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Otoyollarda kontrollü araç geçislerinin saglanabilmesi için otoyol ve köprü giris ve çıkıslarında araçların geçişine uygun genişlikte yapılmıs gişe ve otomatik geçiş sistemine ilişkin bariyerler kullanıldığını, otomatik geçiş sistemlerinin ve bariyerlerin bulunduğuna ilişkin trafik uyarı ve bilgilendirme levha ve işaretleri gişelerden 1 Kilometre öncesinden basladığını, kontrollü geçiş için belirlenen hız limitleri (30km/saat) de bu uyarı işaret ve levhalar bulunduğu, bariyer kolunun uluslararası standartlara uygun olarak; hafif ve hızlı hareket ettirecek mekanizmaya uygun olarak karbon fiber borudan; araca zarar vermemesi bakımından strofor boru köpük ve PVC malzemeden Bariyer kılıfından meydana geldiği bilinmektedir. Dosya kapsamı ve dosyada mevcut KAZA TESPIT TUTANAGI, KAMERA GÖRÜNTÜ KAYITLARI VE HASAR FATURALARI birlikte incelendiğinde; 21.08.2022 tarihinde Kuzey Marmara Otoyolu Mermerciler gişesinden ... plakalı marka araç araç gişe girişinde yaklaşarak; her araç için tek tek açılıp kapanan otomatik bariyerin önünde seyreden araca açılmasıyla; önünde mesafe varken yavaşlamadan bariyerin kapanması sırasında geçmeye devam ederek kapanan bariyere çarparak, bariyerin kırılmasıyla maddi hasarlı kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.Dava konusu olayda davalı şirkete ait ... plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsü, yönetimindeki aracıyla davacı şirkete ait otoyol gişelerinden geçişi sırasında yavaşlayıp önündeki aracın geçişinden sonra bariyerin kapanmasını beklemesi gerekirken bu kurala uymamış, mevcut aşırı hızıyla frensiz şekilde öndeki araca yaklaşmış ve önündeki araçtan sonra kapanmaya başlayan bariyerin kapanmasını beklemeden geçmeye çalışarak kapanan bariyerin aracına çarpmasına ve hasara uğramasına neden olmuştur. Bu nedenle davalı şirkete ait .. plakalı aracın firari sürücüsü olayda %100 oranında tamamen kusurludur. Davacı şirkete ait bariyerin tamamen otomatik olarak çalıştığı, üzerinde mesafe sensörü olduğu, yaklaşan araçları otomatik algılayarak harekete geçtiği ve açılıp kapandığı, bu tür bariyerlerin tüm dünyada aynı şekilde çalıştığı ve bariyerin davalının normal hızla yavaşlaması sırasında açılacağı dikkate alındığında, davacı şirkete kusur yüklenmesi mümkün değildir. Bu durumda sadece sıfır üretilen 1 adet bariyerin maliyeti (4.956,64+575,32+80+170) 5.781,96 TL olmak üzere toplam 5.781,96 TL olduğunu, ayrıca bariyerin yerine montaj masrafına örnek fiyat olarak...Tic. A.Ş.'ye ait emsal iş için düzenlenmiş faturada 47 USD + KDV= 1.002,00 TL olarak hesaplandığını, işçilik bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu toplam maliyetin 6.783,96 tespit ve takdir edilmiştir. Davacı şirket 6.500,00 TL talep etmiştir. Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, Doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Amir hükmü kapsamında davacının zararından davalı ( ...) işletenin araç sürücüsünün kusuru oranında bakiye 6.500,00 TL. zarar sorumluluğu bulunacaktır.Teknik Bilirkişi kanaatine göre davalı sürücü kazanın meydana gelişinde %100 asli kusurlu olduğu kanaatine varılmış olmakla; davalı zarardan %100 kusur oranına göre sorumlu olacağı kanaat olunmaktadır.Davalı sürücüsünün ise haksız fiil hükümleri kapsamında zarardan sorumlu olacağı," belirtilmiştir. Hazırlanan rapora itiraz edilmiş ise de; davalı yanca davacının işletmiş olduğu otoyolda bulunan otomatik bariyer koluna hasara neden olduğu ve araç işleteni olarak sorumlu olduğu, talep edilen miktarın kabul edilebilir olduğu da anlaşılmakla meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.Dava konusu alacak haksız fiil niteliği arz eden trafik kazasından kaynaklanmakta olup alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE,Davalının ... 36.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-Dava konusu alacak haksız fiil niteliği arz eden trafik kazasından kaynaklanmakta olup alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,3-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, 4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 6.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 387,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 19.705,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,7-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.15/09/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır