Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden doğan alt işveren sorumluluğuna ilişkin kıdem tazminatı rücuen alacağı itirazın iptali kararı.
Özet: Bu hukuki belgede, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında taşeron işçiye ana işveren tarafından ödenen kıdem tazminatının, alt işveren konumundaki davalı şirketten rücuen tahsili talebiyle açılan itirazın iptali davası ele alınmakta olup; davacı, sözleşme hükümleri ve ilgili mevzuattaki sorumluluklar uyarınca davalının kendi dönemindeki işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu iddia ederken, davalı görev ve zamanaşımı itirazlarının yanı sıra ana işverenin rolünü ve kendi sorumluluğunun oranını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/657 Esas - 2026/641
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2024/657 EsasKARAR NO : 2026/641DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 02/10/2024KARAR TARİHİ : 09/09/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİHİ : 24/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçi ....'in işten ayrılması sebebiyle kıdem tazminatı ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, işçilik alacaklarına yönelik yapılan ödemeden davalıların işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere dönemine isabet eden miktardan sorumlu olduğunu ileri sürerek yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla başlatılan ....Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.CEVAP: Davalı ... Oto. San. Ve Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunduğunu, Müvekkil Şirketin ihale usulü ile çalıştığını, dava dışı işçilerin işe alma-çıkarma işlemleri üst işveren tarafından gerçekleştirildiğini, şirketlerin sorumluluğu varsa dahi 1/2 oranında bulunduğunu, dava dışı işçilerin belirli süreli sözleşme ile çalıştıklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek, öncelikle Görev ve Zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:-Dava dışı işçinin istemi üzerine yapılan ödemeye ilişkin davacı kayıtları, -Hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve idari şartnamaler,-Dava dışı ....'a ait ... kayıtları,-Bilirkişi raporu.02/04/2025 tarihli kök ve 16/06/2026 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle:Davacı ... A.Ş. ile davalı Şirket asında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, Mahkemenin: Dava dışı işçilerin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda: Dava dışı işçiler ile ilgili Davacı Kurumun farklı tarihlerde ödenen 1.674.710,90 TL kıdem tazminatı ödemesinin; 25.887,22 TL'sinin tazminini talep edebileceği, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatini içerir raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkindir. Dava, davalılar tarafından sözleşme ile çalışan dava dışı işçi .... için davacı tarafından yapılan işçilik alacağı ödemesinin, bu ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesi ile davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.Davacının ihtiyacı olan hizmetlerin yerine getirilmesi amacı ile davacı ile davalı şirket arasında değişik tarihlerde imzalanan sözleşmeler uyarınca hizmetler davalı şirket tarafından kendi elemanları çalıştırılarak yerine getirilmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 02/04/2025 tarihli kök ve ileri sürülen itirazların değerlendirilmesi ile 4857 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici Madde 12 kapsamında inceleme yapılması amacı ile 16/06/2026 tarihli ek raporlarında özetle; taraflar arasında imzalanan ve dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçilere davacı kurum tarafından ödenen tazminatlardan ve işçilik alacaklarından davalının alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirketin hizmet alım sözleşmesi kapsamında işçi çalıştırmak üzere davalı şirket ile imzaladığı sözleşmeler uyarınca dava dışı ....'ın sözleşmede taşeron olan davalı şirketler işçisi olduğu, işçi tarafından emeklilik sebebiyle yapılan başvuru neticesinde dava dilekçesine ekli olarak sunulan kıdem tazminatı hesap bordrosunun tanzim ve hesap edildiği ve hesap edilen işçilik alacaklarının davacı tarafından farklı tarihlerde ödenmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dosyaya sunulan hizmet alımına ilişkin sözleşmelerinin ve teknik şartnamelerin incelenmesinde; sözleşmenin 22.1. Maddesinde ve teknik şartnamenin 4 maddesinde "...yüklenicinin sözleşme konusu işle ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür...", "...yüklenici, çalıştırdığı personelin her türlü özlük ve sosyal haklarını ilgili mevzuata göre karşılamak ve ödemek zorundadır..." düzenlemelerinin yer aldığı tespit edilmiştir. Somut olayda davalı şirket işçisi olarak davacı bünyesinde çalıştırılan işçi .... için dosyaya kazandırılan bilirkişi kök raporunda yapılan hesaplama ile davacı şirket tarafından ödenen 25.887,22 TL net kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini isteyebileceği görülmüştür. dosyada mübrez sözleşmeler incelenmekle;-Davalı ile imzalanan sözleşmelerin imza tarihlerinin 01/12/2019-31/01/2021, 01/04/2021-30/04/2021 olduğu, imza tarihinin 11/09/2014-15/10/2019 tarihleri arası olduğu, tespit edilmiştir. Bu tespitler gereğince davalının taraf olduğu 01/12/2019-31/01/2021 tarihli sözleşmenin kıdem tazminatına ilişkin istemin İş Kanununa eklenen Geçici Madde 12 kapsamında kaldığı tespit edilmekle yeniden yapılan hesaplamada davalıdan talep edilebilecek alacağın 207.111,20 TL'lik kısmının düzenleme kapsamında kaldığı, davacının Kamu İhale Kanununa tabi olduğunun kabul edilmesi gerektiği kanaati hasıl olmakla, ek raporda yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerekmiştir. 4857 sayılı İş Kanununa 7573 sayılı Kanun ile eklenen Geçici Madde 12^de yazılı "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır." düzenlemesi gereğince 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihleri arasında imza edilen hizmet alım sözleşmeleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, bu kısım açısından yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılması lazım geldiği tespit edildiğinden, izah edilenler çerçevesinde aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kısmen KABULÜNE,Davalının .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 25.887,22 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, 101.758,08 TL işlemiş faiz yönünden talebin reddine,207.111,20 TL asıl alacak yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 25.887,22 TL'nin %20'sine karşılık gelen 5.177,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.768,36 TL harcın peşin alınan 5.716,81 TL'den çıkartılarak geriye kalan 3.948,45 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 25.887,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 15.165,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 3.075,55 TL'si ile 427,60 TL başvurma, 1.768,36 TL peşin harç toplamı 5.271,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 730,10 TL'sinin davalıdan, 2.869,90 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekili Av. ...., Davalı ... Vekili Av. ....'un yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2026 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.