Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde kooperatiflerin, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülük ihlaliyle sözleşmenin feshi ve maddi zararların tazmini talepli davası.
Özet: Davacı kooperatifler, davalı yüklenici firma ile akdettikleri arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalının teminat sunma, aidat ve vergi ödeme, proje hazırlama, ruhsat alma gibi birçok sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmediğini, verilen ihtarlara rağmen taahhütlerine uymadığını ileri sürerek sözleşmenin haklı nedenle feshini ve bu nedenle uğradıkları 20.000 TL zararın tazminini talep etmiş; davalı ise cevabında, davacılar ile daha önceki bir müteahhit arasında yapılmış sözleşme kapsamında alt yüklenici olarak önemli miktarda inşaat faaliyeti yürüttüğünü ve projenin başlangıçtaki karmaşık yapısını vurgulayarak davanın reddini savunmuştur.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/193 Esas - 2026/561
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/193 EsasKARAR NO: 2026/561DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/09/2019KARAR TARİHİ : 03/07/2026YAZIM TARİH : 23/07/2026DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili mahkememizin .... Esas sayılı dosyasına sunduğu 19/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifler ile davalı şirket arasında ....Noterliğinin 02/07/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin imzalanmasının üzerinden 15 ay geçtiğini, ancak bu kadar süre geçmiş olmasına rağmen yüklenici şirketin, sözleşme madde 16.1 gereğince 02/08/2018 tarihine kadar vermesi gereken teminatı vermediğini, sözleşme madde 14.5 gereğince 02/08/2018 tarihinde kadar ödemesi gereken Kooperatif üyelerinin yıllık aidat bedelleri tutarını ve Ocak 2019 ayı içinde ödemesi gereken Arsa Sahibi Kooperatiflerin üyelerinin 2019 yılına ilişkin aidat bedelleri tutarını davacılara ödemediğini, sözleşme madde 8.2.1.gereğince 02/01/2019 tarihine kadar hazırlaması gereken proje, iş programı, dağılım listelerini hazırlamadığını ve aynı süre içerisinde alması gereken yapı (inşaat) ruhsatını almadığını, sözleşme madde 7.4 ve 14.7 gereğince ödeme gereken geçmiş yıllar arsa emlak vergisi borcunu ve 7.1 madde gereğince ödemesi gereken emlak vergisi borcunu ödemediğini, sözleşme madde 14.6 gereğince ödemeyi üstlendiği avukatlık ücretlerini ödemediğini. Sözleşme madde 14.8 gereğince ödemeyi üstlendiği sözleşme imzalanması öncesinde arsada yapılan inşaat faaliyetleri nedeniyle iş yapan kişilere olan borçları ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşme madde 19.3 gereğince arsa sahiplerine denetim yapmasını sağlamak üzere araç ve mekan tahsis yükümlülüklerini ihlal ettiğini, davalının yasal ve akdi yükümlülüklerini yerine getirmediği ve basiretli bir tacir gibi davranmadığının görülmesi üzerine ....Noterliğinin 14/08/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek yükümlülüklerini yerine getirmesi aksi takdirde sözleşmenin haklı nedenle tek taraflı olarak feshedileceğinin ihtar edildiğini, bu ihtarnameye yazılı bir cevap vermeyen davalının sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getireceğini beyan ettiğini ve taraflar arasında görüşmeler yapıldığını, yapılan şifai görüşmelerde sürekli olarak yükümlülüklerini yerine getireceği taahhüdünde bulunan davalının yükümlülüklerini yerine getirmemeye devam etmesi üzerine bu kez .....Noterliğinin 04/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide edildiğini ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde sözleşmenin haklı nedenle tek taraflı olarak feshedileceğinin ihtar edildiğini, bu ihtarnameye de noter karanıl ile cevap vermeyen davalının 28/02/2019 tarihi yazısıyla yükümlülüklerini yerine getirememesine ilişkin bir takım gerekçeler ileri sürdüğünü ve sözleşme hükümlerini yerine getireceği taahhüdünü yinelediğini, taraflar arasında protokol, mutabakat metni de düzenlenmiş olmasına rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasında akdedilmiş olan ....Noterliğinin 02/07/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davalının üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğinin ve davacıların sözleşmeyi haklı nedenle feshinin haklı ve kanuna uygun olduğunun belirtilerek taraflar arasındaki sözleşmenin mahkemece feshine, müvekkillerinin yapmak zorunda kaldıkları ve maddi zararlarını oluşturan 20.000,00.-TL'nin davalı tarafından müvekkiline ödenmesine ve dava açılmasına sebep olan davalının yargılama giderlerini ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... Yapı Ltd Şti'nin 21/01/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde; Davacı kooperatifler, arsaları üzerine inşaat yapılması için davalıdan önce, 08/06/2015 tarihinde müteahhit ... LTD.ŞTİ. ile bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamış olduklarını Davalı ... LTD ŞTİ. Nin hakim ortağı olan İran vatandaşı ..., yine hakim ortağı olduğu ... LTD. ŞTİ ile bu sözleşme çerçevesinde yapılacak inşaat projesinin 1. Etabı olarak tanımlanan 8 adet apartman blokunun yapım işini, müteahhit ... şirketi ile yaptığı 18/08/2016 tarihli taşeron sözleşmesi ile alt yüklenici olarak üstlenmiş olduğunu, Bu sözleşme çerçevesinde ... Şirketi, yapılacak işe uygun nitelikte şantiye kurulumu yapmış olduğunu sosyal ve idari tesis binalarını oluşturmuş olduğunu, arsanın Su drenajını, çevre güvenliği ve arsa içerindeki yolların yapım işini ve blokların temel hafriyatlarını gerçekleştirmiş olduğunu ayrıca iki katlı bir satış ofisini tüm tefrişatı ile birlikte hazır hale getirmiş olduğunu, ancak müteahhit ... firması ile davacı arsa sahipleri arasında anlaşmazlık nedeniyle iş “...” imalatı aşamasında yarım kalmış olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ise tarafların karşılıklı olarak çektikleri ihtarnameler ile feshedilmiş olduğunu, ... firmasının inşaat imalatları ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğunu, bu aşamaya kadar yapılan imalatın faturalı hakediş bedelinin ise 9.626.426,74-TL olduğu, 2.Davacılar ile ... firması arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi üzerine şirketinin yaklaşık 10 milyon TL alacağını ... firmasından tahsil edemeyeceğini düşünen davalı davacı arsa sahipleri ile görüşerek kendileri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasını teklif etmiş olduğunu ve işin müteahhit olarak devamı suretiyle ticari zararını azaltmayı amaçladığını, davacı arsa sahipleri ile yapılan görüşmeler sonunda davalının hakim ortağı olduğu davalı ... Ltd Şti ile aralarında ..... Noterliğinin 01/007/2018 tarih ve ... yv. Sayılı Kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olduğunu, Sözleşme incelendiğinde, karşılıklı edimler arasında aşırı bir orantısızlık bulunduğunun açıkça görüldüğü, Sözleşmenin 16. maddesindeki teminatların (6 Milyon TL), 8. Maddedeki cezai şartlar(süresinde alınamadığı takdirde yapı ruhsatı almak için geçecek sürede günlük 4000 Euro, kat irtifakı kurulamadığı takdirde yine günlük 4000 Euto, iş programına uymadığı takdirde günlük 4000 Euro, inşaat durduğu takdirde günlük 10.000 Euro, iskan süresinde alınamadığı takdirde aylık 82.800 Euro cezai şart) arsa sahibi kooperatiflerin ödemesi gereken avukatlık ücretlerinin, üye aidatlarının her bir üye için aylık 600TL) ... şirketi ile karşılıklı derdest davaların aleyhe sonuçlanması halinde arsa sahiplerinin ödeyeceği tazminatların üstlenilmesi, davalıya yüklenen orantısız sorumlulukların bir kısmı olduğunu, sorumlulukların bir kısmı olduğunu, Sözleşmenin imzalanmasını müteakip davalılar proje ve inşaat ruhsatı çalışmasına başlamış olduğunu, inşaat projesinin tamamlanması ve arsa sahipleri tarafından onaylanmasına müteakip ruhsat için ... Belediyesine başvurmuşlarsa da önceki müteahhit ... firmasının kar karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şeth ettirmiş olması ve bu şerhin kısıtlayıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle, davalının ruhsat başvurusunun kabul edilmemiş olduğunu, bu aşamada arsa sahibi davacılar tarafından ... Asliye hukuk mahkemesinde açılan ve mahkemenin.... esas sayılı dosyası ile birleştirilen, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmiş olması nedeniyle şerhin terkinin talep edildiği dava, mahkemenin 11/09/2018 tarihli kararı ile kabul edilmişse de karar ... şirketi tarafından istinaf edildiğinden, ... “tarafından karar kesinleşmeden şerhin sicilden terkini yapılmamış olduğunu, Sözleşmenin imzası öncesinde tapu kaydındaki şerhin, inşaat ruhsatı başvurusuna engel teşkil etmeyeceği .... yetkili memurları tarafından sözlü olarak davalıya bildirilmiş olduğunu, bu kere başvurunun kabul edilmemesi üzerine tarafından tasarruf hakkını kısıtlayan şerhlerin T. Medeni Kanununda gösterildiği, mevcut şerhin taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkını kısıtlamadığı bildirilerek ruhsat başvurusunun kabul edilmesinin istenilmiş olduğunu, bunun üzerine .... tarafından 18/10/2018 tarihinde ....yazı yazılarak görüş istenilmiş olduğunu, .... bila tarihli cevabi yazısında "kat Katşılığı inşaat hakkf” şerhinin mülkiyet hakkının kullanılmasına engel teşkil edip sorumlulukların bir kısmı olduğunu, Sözleşmenin imzalanmasını müteakip davalılar proje ve inşaat ruhsatı çalışmasına başlamış olduğunu, inşaat projesinin tamamlanması ve arsa sahipleri tarafından onaylanmasına müteakip ruhsat için ... Belediyesine başvurmuşlarsa da önceki müteahhit ... firmasının kar karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şeth ettirmiş olması ve bu şerhin kısıtlayıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle, davalının ruhsat başvurusunun kabul edilmemiş olduğunu, bu aşamada arsa sahibi davacılar tarafından ... Asliye hukuk mahkemesinde açılan ve mahkemenin ....esas sayılı dosyası ile birleştirilen, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmiş olması nedeniyle şerhin terkinin talep edildiği dava, mahkemenin 11/09/2018 tarihli kararı ile kabul edilmişse de karar ... şirketi tarafından istinaf edildiğinden, ... “tarafından karar kesinleşmeden şerhin sicilden terkini yapılmamış olduğunu, Sözleşmenin imzası öncesinde tapu kaydındaki şerhin, inşaat ruhsatı başvurusuna engel teşkil etmeyeceği Belediye yetkili memurları tarafından sözlü olarak davalıya bildirilmiş olduğunu, bu kere başvurunun kabul edilmemesi üzerine tarafından tasarruf hakkını kısıtlayan şerhlerin T. Medeni Kanununda gösterildiği, mevcut şerhin taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkını kısıtlamadığı bildirilerek ruhsat başvurusunun kabul edilmesinin istenilmiş olduğunu, bunun üzerine .... tarafından 18/10/2018 tarihinde .... yazı yazılarak görüş istenilmiş olduğunu, .... bila tarihli cevabi yazısında "kat Katşılığı inşaat hakkf” şerhinin mülkiyet hakkının kullanılmasına engel teşkil edip etmediği hakkında .... görüş alınması gerektiği bildirilmiş olduğu, ... tarafından bu kere .... 06/05/2019 yazılan yazıya .... tarafından verilen bila tarihli cevapta kar karşılığı inşaat hakkı sözleşmelerinin kişisel hak doğuran sözleşmeler olduğu ve bunun alenileştirilmesi anlamında tapu kütüğüne şerh edilmiş olmasının taşınmazın tasarrufuna engel teşkil etmeyeceği bildirilmiş olduğunu, bu mütalaa üzerine belediye başkanlığı nezdinde inşaat ruhsatı başvurusuna engel bir durum kalmamış olduğunu, Arsa sahibi davacılardan bir açıklama istendiğinde, davada ileri dürüldüğü gibi maddi yükümlülüklerin yerine getirilmemiş olmasını gerekçe olarak davalıya bildirdiklerini, ancak ... Ruhsat işlemlerini, tapudaki şerhi gerekçe olarak göstermek suretiyle durdurmuş olması sözleşmenin 27.1 maddesindeki resmi mercilerden kaynaklanan duraksama hali “ olarak tanımlanan mücbir sebep ve sözleşmenin geleceği bakımından belirsizlik durumu olduğunu, bu noktada davalı ile arsa sahipleri arasında tekrar bir görüşme sürecinin başlamış olduğunu ve taraflar arsında ... tarihli mutabakat zaptı imzalanmış olduğunu, buna göre davaya gerekçe yapılan davalınıntüm yükümlülüklerinin tekrardan ele alındığını, vade ve miktar düzenlemesi yapıldığını, mutabakatın 8. Maddesinde ise vekaletnamenin mutabakat zaptının imzalanmasıyla birlikte derhal verileceği kararlaştırıldığı, ancak davacıların vekaletnameyi bu güne kadar vermediklerini, kendilerinin de ruhsat başvurusunda bulunmadıklarını, davacıların tutumunun inşaat ortaklarıyla birlikte ev sahibi olmak değil sözleşmenin cezai şart teminat gibi hükümlerini kazanca tahvil etmek olduğunu, Bu aşamada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin damga vergisinin, Noter tarafından eksik tahsil edildiği gerekçesiyle tamamlanması gerektiği ve 66.422,28 TL damga vergisini davacıların ödememekte ısrar etmeleri üzerine Noter tarafından cebri icra yoluyla kendilerinden tahsil edildiği, damga vergisini yükümlülüğünün yasa gereği sözleşmedeki imza sahiplerine ait olduğunu, dolayısıyla yapılan ödemenin davacıların sorumluluğunu yerine getirmek olduğunu, sözleşmedeki kendi yükümlülüklerini yerine getirmeyerek inşaat ruhsatı alınmasına ve davalının çalışmasını engelleyen davacıların davalıyı ödeme yapmaya zorlamalarının iyi niyetli olmadığını, Sözleşmenin uygulanmamasının müsebbibinin davalı olmadığını, hiç kimsenin kendi kusurundan faydalanarak hak iddia edemeyeceğini asıl zarara uğrayanın davalı olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini belirtmiştir.DELİLLER: 1.Taraflar arasında akdedilen ..... Noterliğinin 02/07/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi,2..... Noterliğinin 14/08/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi,3...... Noterliğinin 04/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi,4...... Noterliğinin 27/05/2019 tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi,5. .... E. Sayılı Dosyası6.Dava taraflarına, sözleşmeye ve Davalının akdi yükümlülükleri yerine getirmediğini tevsik eden her türlü belge ve kayıt7. Davacıların uğradıkları zararı tevsik eden her türlü belge ve bilgi,8. Arabuluculuk sürecine ilişkin belgeler 9. Keşif ve Bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delil22.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Keşif mahallinde ve dosya içeriğinde bulunan muhtelif dokümanlar üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde,- ......parsel sayılı taşınmaz üzerinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile taraflar arasındaki sözleşmede davalı yüklenicinin sözleşmenin imzalanmasından sonraki 30 gün içerisinde ödemesi gereken teminatı, noter masraflarını, emlak vergisini,önceki yüklenicinin piyasaya olan borçlarını ve kooperatif üyelerinin aidatlarını ödemediği, edimini yerine getirmediği,-Davalı yüklenicinin 02/07/2018-06/05/2019 tarihleri arasındaki dava dışı önceki yüklenici olan ... Ltd. Şti.'nin tapudaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinden dolayı inşaata başlaması için gereken İnşaat Ruhsatını alamadığı, -02/07/2019 tarihinde taraflar aralarında bir mutabakat zaptı tuttukları, bu zaptta yer alan, davalının, teminatı 15 ile 30 gün arasında yatıracağı, inşaat ruhsatını aldıktan sonra noter, avukatlık ve aidat ödemeleri borcunu derhal ödeyeceği,davacıların ise ruhsat almak için gerekli olan vekaleti zaptın imzalanmasıyla derhal vereceğinin kararlaştırıldığı, davacıların vekaleti vermeyerek edimini yerine getirmediği,-Davalı yüklenicinin talep ettiği 9.626.426,74-TL alacağını kendi aralarındaki taşeronluk sözleşmesinden dolayı sadece dava dışı ... Ltd. Şti.'den talep edebileceği davacı kooperatifden talep edemeyeceği,Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.20.06.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:İtiraz Dilekçesine cevaplar;“Teknik konulara ilişkin bir rapor düzenlemediğini, davalının teminat ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmediğini tespit ettiği, inşaat imalatlarını davacıdan talep edemeyeceği gibi hukuki tespitlerde bulunduğunu,”“ tarafların dilekçelerini uzun uzun özetleyerek sounda kısaca hukuki değerlendirmelerde bulunmasının uygun olmadığını,....*Bilirkişinin dosyanın kapsamlı incelemesinin ve özeti haline getirmesinin niye uygun olmadığının anlaşılmadığı, inşaat sözleşmelerinin, inşaat mühendisleri tarafından incelenmesinin hukuki değerlendirme olmadıbı, mevcut dürüm ve sözleşmedel iğnenin yerine getirilip getirilmediğinin (ruhsat, teminat. taşeron ve ihtarnameler) tespit edildiği, hukuki görüşün sadece yetkili mahkemenin görevi olduğunu.“Halihazırdaki inşaat alanındaki imalatın tespiti ve Mahkemenin .... D.İş sayılı dosyasından yapılan tespitle bir çelişkinin bulunup bulunmadığı yönünde Teknik bir rapor sunmak yerine ,”“Davalının talep ettiği dosya kapsamında bulunan .... D.İş sayılı dosyasında yapılan imalatların tespilinin üzerine herhangi bir işlem yapılmadığı, o yıldan bugüne kadar sahanın atıl durumda kaldığı, -İtirazdan sonra 11/03/2023 tarihinde sahadan kaldırılan 400 m? konteynırların keşif tarihinden sonra yapıldığı.Keşif mahallinde ve dosya içeriğinde bulunan muhtelif dokümanlar ve rapora itiraz üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, -Kök rapora bağlı kalındığı,-Mahkemenin ....D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitle bir çelişkinin bulunmadığı, o tarihten bugüne kadar sahanın atıl durumda kaldığı,Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.22.06.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;-Kök raporda belirtilen karşılıklı edimlerin yerine getirilmediği konusunda heyet olarak fikrimizin değişmediği,-Davalının 02.07.2018 tarihli Sözleşmede belirtilen 30 gün içerisinde vermesi gereken teminatı ve yıllık aidat ödemelerini ödemediği için .... Noterliğinin 14/08/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve .... Noterliğinin 04/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacı tarafından keşide edildiği dolayısıyla bu masrafların davacıya ödenmediği,-Ayrıca davalının taahhüt ettiği noter harcı ve damga vergisini, bunlara ek olarak bu masrafları ödemediğinden dolayı davacı aleyhinde başlatılan icra takip masraflarının da ödenmediği,-Davacının bu talebinde haklı olduğu,Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminden kaynaklanmakla öncelikle .... Mahkemesinde açılmakla ...'nun 24/03/2005 tarih ve .... sayılı ilke kararı gereğince v Mahkemesine gönderme kararı verildiği, dosya .... Mahkemesine tevzi edilmekle .... Esas sayısına kaydedildiği, 30/06/2020 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle karar verilmekle işbu kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği ve dosya yeniden .... Mahkemesine gönderilmekle yargılamaya buraca devam edildiği, hukuki ihtilaf hakkında 09/07/2025 tarihinde esastan karar verildiği; karar istinaf edilmekle .... Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 08/01/2026 tarih .... sayılı karar ilamı ile "Dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacıların yapı kooperatifi olduğu görülmektedir. Yapı kooperatiflerinin hukuki niteliği konusu doktrinde ve Yargıtay kararlarında uzun bir süre boyunca tartışılmıştır. 01/04/2022 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan .... sayılı Yargıtay .... kararı ile yapı kooperatiflerinin tacir olduğu belirtilmiştir. Davalı ticari şirket olup, her iki taraf arasındaki uyuşmazlığın ticari işletmelerinden kaynaklanmakta olduğundan, görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Bu durumda; mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gereklidir. (....) Mahkemece görev hususu dikkate alınmaksızın uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır." şeklinde işin esasına girilmeksizin usulü bozmaya konu edildiği; ... Asliye Hukuk Mahkemesince 18/02/2026 tarihinde .... Ticaret Mahkemesine yönelik görevsizlik kararı verilmekle dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Dosyanın öncelikle .... Ticaret Mahkemesinin....görülmekle verilen görevsizlik kararı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanmışsa da karar ilamı ile de Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun tespit edilmiş olması ve tabii hakim ilkesi nazara alındığında hukuki ihtilafın .... . Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek karara bağlanması gerektiği anlaşılmakla aşağıda yazılı olduğu şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dosyanın, .... Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere .... Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair, tarafların yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.